Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9733/13 по делу N А72-2367/2013

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-2367/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Башмакова М.А., доверенность от 31.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-2367/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Николаевича, г. Волгоград (ИНН 732502171403, ОГРН 304732523800089), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о признании недействительными решений от 27.12.2012 N 16-16-27/30585, от 18.02.2013 N 16-15-12/01834,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрин Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Тюрин С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 16-16-27/30584 и Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.02.2013 N 16-15-12/1834 в части доначисления сумм неуплаченных налогов (НДС за 1 квартал 2010 года), штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тюрин С.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Тюрина С.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 N 16-16-27/3005 ДСП и вынесено решение от 27.12.2012 N 16-16-27/30584 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119 и 123 НК РФ на сумму 554 850 руб. с предложением уплатить недоимку в сумме 1 109 700 руб. и пени 291 323 руб. 99 коп.

Решением Управления от 18.02.2013 N 16-15-12/1834 изменено решение инспекции от 27.12.2012 N16-16-27/30584, подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения инспекции отменен, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Тюрин С.Н., в 1 квартале 2010 года приобрел на аукционе, проведенном Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет), нежилое помещение - недвижимое имущество общей площадью 310,6 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская, 30 "А".

Указанное имущество реализовано Комитетом Тюрину С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 N 344. В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 указанного договора цена данного объекта составила 6 165 000 руб. без учета НДС.

Правомерно судами не принят довод заявителя о том, что договор заключен между Комитетом и физическим лицом Тюриным С.Н. Тюрин С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.2004. На момент совершения сделки Тюрин С.Н. имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, налоговыми агентами признаются покупатели приватизированного имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель на момент совершения сделки на приобретение недвижимого имущества являлся индивидуальным предпринимателем.

Более того, оплата за приобретенное имущество произведена от имени индивидуального предпринимателя Тюрина С.Н. ИНН 732502171403 платежным поручением от 26.01.2010 N 13. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.02.2010.

Денежные средства от покупателя зачислены в местный бюджет, права распоряжаться данными средствами Комитет не имеет и реализация спорного объекта недвижимости не является доходом (выручкой) от осуществления предпринимательской деятельности.

Комитет не предъявлял покупателю (ИП Тюрину С.Н.) и не получал НДС в рамках договора от 11.01.2010 N 344.

Приобретенное заявителем недвижимое имущество является нежилым помещением, предназначено для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, основными видами деятельности ИП Тюрина С.Н. являются: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

ИП Тюрин С.Н. использовал приобретенное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: сдачи имущества в аренду. Доходы от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 30 А, учитывались предпринимателем в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

Затем это имущество как нежилое было реализовано ИП Тюриным С.Н. по договору от 21.05.2010 N 150 открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что налоговый орган неправильно определил сумму НДС, подлежащую уплате, и о том, что при определении налоговой базы по НДС следует исходить из того, что стоимость имущества включает НДС, правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку подпунктами 1.1, 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 N 344 установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет 6 165 000 руб., без учета НДС.

Платежное поручение от 26.01.2010 также содержит оговорку, что оплата по договору от 11.01.2010 N 344 производится без НДС.

Согласно отчету оценки общества с ограниченной ответственностью "Эксперты" N 2009/918-11 стоимость недвижимого имущества по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 30 А, без НДС составила 6 165 000 руб., а стоимость имущества с НДС составляет 7 275 000 руб.

Таким образом, Комитет произвел реализацию имущества по стоимости, не включающей НДС.

Соответственно, ссылки заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.2009 N 03-07-11/179 являются неправомерными, так как касаются ситуации, когда реализация имущества физическим лицам производится по стоимости, включающей в себя НДС.

Также обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что обязанность предпринимателя по уплате НДС и представлению соответствующей налоговой декларации за 1 квартал 2010 года не подтверждена налоговым органом, поскольку Комитет не предъявлял покупателю и не получал НДС. Предприниматель использовал приобретенное им на торгах недвижимое имущество в предпринимательской деятельности (для сдачи имущества в аренду). При реализации муниципального имущества НДС уплачивает покупатель этого имущества, соответственно, предприниматель был обязан исчислить и уплатить НДС.

Также правомерно не принят довод предпринимателя о том, что инспекцией не осуществлялись какие-либо контрольные мероприятия, связанные с установлением такой обязанности предпринимателя, в частности, инспекцией не направлялись уведомления относительно наличия у него такой обязанности, требования по уплате НДС.

Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение. Налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы обязанности по направлению уведомлений о наличии у налогоплательщиков обязанности уплатить НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А72-2367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова