Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф06-9131/13 по делу N А49-5118/2012

г. Казань

08 ноября 2013 г.

Дело N А49-5118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Дельнова В.В., доверенность от 16.01.2013, Водкина В.М., решение от 19.12.2009,

ответчика - Тонушкина С.В., доверенность от 19.06.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный центр" и общества с ограниченной ответственностью "Водстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-5118/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 5836634697, ОГРН 1085836006156) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный центр" (ИНН 5835034200, ОГРН 1025801223909) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ в сумме 11 900 945 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный центр" (ИНН 5835034200, ОГРН 1025801223909) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ИНН 5836634697, ОГРН 1085836006156) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВ", г. Пенза, Киселев Игорь Викторович, г. Пенза, Кочетков Станислав Юрьевич, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный центр" (далее - ООО "РКЦ", ответчик) о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания "Регионального компьютерного центра" по ул. Суворова 64Б в г. Пензе N 77-11 от 10.11.2010 незаключенным, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 260 945 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2012 принято встречное исковое заявление ООО "РКЦ" к ООО "Водстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2012 на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца по заявлению ответчика о фальсификации суд исключил из числа доказательств заключение, изготовленное от имени инженера-сметчика обществом с ограниченной ответственностью "Техноград" Балабановой О.Е., согласно которому стоимость работ по реконструкции здания ООО "РКЦ" по ул. Суворова, 54-Б в г. Пензе составляет 18 804 145 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ООО "Водстрой" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: c ООО "Водстрой" в пользу ООО "РКЦ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Водстрой" и ООО "РКЦ" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Водстрой" полагает, что суды неверно оценили обстоятельства дела, признали установленными несуществующие обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о заключенности договора, суды не приняли во внимание тот факт, что договор не может считаться расторгнутым. Даже если считать, что договор подряда от 10.11.2010 N 77-11 заключен, условия, позволяющие отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в договоре отсутствуют. В кассационной жалобе ООО "Водстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "РКЦ" считает, что указанные судебные акты приняты по существу спора правильно, однако в их мотивировочных частях допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые состоят в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и оценке её доводов при вынесении названных судебных актов, и просит изменить принятые судебные акты, исключив из мотивировочной части ссылки на выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания "Регионального компьютерного центра" по ул. Суворова, 64Б в г. Пензе N 77-11 от 10.11.2010 с дополнительным соглашением от 05.07.2011 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого ООО "РКЦ" (заказчик) поручает, а ООО "Водстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами на свой риск, своим оборудованием, механизмами и из своих материалов строительно-монтажные работы по реконструкции здания "Регионального компьютерного центра" по ул. Суворова, 64Б в г. Пензе.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2011 сроки выполнения работ установлены: начало работ - 20.12.2010, окончание работ - 20.08.2011.

В случае если подрядчик завершит комплекс работ, указанный в пункте 1.1. договора в срок до 05.09.2011, общая стоимость работ по договору составит 7 000 000 руб. в том числе НДС 18%; если подрядчик завершит комплекс работ, указанный в пункте 1.1. договора в период с 05.09.2011 по 20.09.2011, общая стоимость работ по договору составит 6 000 000 руб., в том числе НДС 18%; если подрядчик завершит комплекс работ, указанный в пункте 1.1. договора после 20.09.2011, общая стоимость работ по договору составит 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункты 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2011).

ООО "Водстрой" в обоснование исковых требований указало, что при подписании договора подрядчик не был ознакомлен с объемами, видами и содержанием работ и ему не передавались никакие документы (задание заказчика, проектная документация, смета и так далее), что между сторонами шла речь о реконструкции четырехэтажного здания, а 20.01.2011 заказчик передал подрядчику проектную документацию, которая предполагала не реконструкцию, а строительство семиэтажного здания с подвалом и техническим этажом.

Считая, что договор не содержит существенного условия о его предмете, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании спорного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 260 945 руб., поскольку работы в период с 20.01.2011 по 19.03.2012 подрядчиком выполнялись.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ за период с 24.01.2011 по 01.11.2011, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 18 804 145 руб. от 20.01.2012, справку формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу названной нормы права и статьи 432 ГК РФ предмет договора и условие о сроке выполнения работ являются существенными условиями для договоров строительного подряда.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ и выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1. договора, в соответствии с утвержденными в установленном порядке ПСД, СНиП, заданием заказчика, проектной документацией Арх. N 1-08-АС, которая представлена в материалы дела.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Кроме того, виды работ и их объемы согласованы сторонами в графике производства работ.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 5 713 178 руб. 38 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2011, от 15.05.2011, справками формы КС-3. В свою очередь, ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу 6 903 200 руб. платежными поручениями.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предмет договора считается согласованным, а спорный договор заключенным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, письмами от 13.04.2012 N 16, N 17 ООО "РКЦ" направило ООО "Водстрой" уведомление об отказе от договора, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ. Данные уведомления получены истцом 27.04.2012.

Из подписанного сторонами графика производства работ усматривается, что подрядчику поручено выполнение работ по устройству монолитных балок, поясов, перекрытий и кирпичной кладке стен и перегородок с подвала по 8 этаж здания, устройство кровли.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ подрядчиком выполнены работы по шести этажам здания включительно.

Поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор в силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

ООО "РКЦ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Водстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, работником ООО "Водстрой" Орловым А.Ю. от работников ООО "РКЦ" получены денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб., что подтверждается расписками от 16.02.2011, от 28.03.2011, от 29.04.2011, от 06.05.2011, от 06.06.2011, от 04.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.06.2012, установлено, что полученные Орловым А.Ю. денежные средства в сумме 3 200 000 руб., внесены в кассу ООО "Водстрой" в качестве оплаты по спорному договору.

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму 3 200 000 руб. и расторжением спорного договора, у ООО "Водстрой" отпали правовые основания для удержания полученных от заказчика денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод ООО "РКЦ" о неправомерном назначении строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,

В данном деле назначение судом строительно-технической экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон. Кроме того, судом установлено, что после расторжения спорного договора ООО "РКЦ" заключило договоры на продолжение строительства объекта с иными юридическими лицами (т.8).

Доводы кассационной жалобы ООО "Водстрой", построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А49-5118/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева