Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10420/13 по делу N А65-34770/2011

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-34770/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика -Лариной И.Л. (доверенность от 21.02.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-34770/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН", (ОГРН 10716900027859), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс", (ОГРН 1101690053090), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс", (ОГРН 1057746860313, ИНН 7706578332), г. Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", г. Москва (ОГРН 1089848030909, ИНН 7814423181), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 36 910 012 руб. 17 коп. и пени в сумме 3 691 001 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХОРИЗОН" (далее - ООО "СК "ХОРИЗОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" (далее - ООО "ТД "Интэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 34 101 056 руб. 67 коп. долга и 3 410 105 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки в сумме 36 910 012 руб. 17 коп. и пени в сумме 3 691 001 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "Интэкс" в пользу ООО "СК Хоризон" взыскано 36 910 012 руб. 17 коп. долга, 3 691 001 руб. 23 коп. пени, в иске к ООО "Интэкс" отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ТД "Интэкс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение.

Заявитель указывает, что товарные накладные за январь-февраль 2011 года впервые были представлены истцом ответчику лишь в судебном заседании 13.05.2013, кроме того, поставка каждой партии товара должна оформляться товарно-транспортной накладной, соответственно данные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ХОРИЗОН" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Интэкс" (покупатель) заключили договор поставки от 06.10.2010 N 6-10/2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бетон (товар), а последний принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по договору, а именно неоплата товара, переданного ему в период с октября 2010 по июнь 2011, послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 34 101 056 руб. 67 коп. и пени в сумме 3 410 105 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 согласно пункту 6.5 договора за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Солидарные требования к ООО "Интэкс" истец обосновал тем, что покупатель является дочерним и зависимым Обществом, следовательно ООО "Интэкс" должно отвечать по обязательствам покупателя в солидарном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка истцом в адрес ООО "ТД "Интэкс" товара (бетона) на сумму 67 463 275 руб., а также факт наличия задолженности его оплаты в сумме 36 910 012 руб. 17 коп. и пени в размере 3 691 001 руб. 23 коп. установлены судебными инстанциями.

Размер суммы основного долга и пени по договору поставки также проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара, явились предметом рассмотрения судебных инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 подписаны сторонами по договору и скреплены печатями организаций.

Указанные документы содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, что свидетельствует о соответствии вышеуказанных документов предъявляемым к ним требованиям.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует обязанность по оплате части товара ввиду того, что в товарных накладных в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой", признана несостоятельной в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 21.12.2010 N ТДИ-145 в котором содержится требование ООО "ТД "Интэкс" об отпуске истцом продукции по письменным заявкам ООО "ГлавСтрой".

Указанное письмо также содержит указание на то, что саму приемку продукции на объекте также будет осуществлять представитель ООО "ГлавСтрой".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с дополнительным исковым заявлением и приложенными к нему документами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик мог ознакомиться с этими дополнениями в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы также явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А65-34770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина