Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10221/13 по делу N А65-28282/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-28282/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 04.09.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судей Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-28282/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок", г. Нижнекамск (ИНН 1651036231, ОГРН 1031619004889), муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица: Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, об оспаривании решения и постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правопорядок" (далее - ООО "Правопорядок", общество) и муниципальное казённое учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения Комиссии Татарстанского УФАС России в отношении ООО "Правопорядок" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в заключении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N 01-11-243 с МКУ "Управление земельных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", об отмене решения Татарстанского УФАС России от 31.07.2012 по делу N 06-107/2012, об отмене постановлений от 20.12.2012 по делам N А06-1582/2012 и N А06-1583/2012 о привлечении ООО "Правопорядок" и директора ООО "Правопорядок" Хабирова А.В. к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене решения Татарстанского УФАС России от 31.07.2012 по делу N 06-107/2012 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 требование о признании незаконным постановления от 20.12.2012 N А06-1582/2012 удовлетворено, а в части требований о признании незаконным постановления от 20.12.2012 А06-1583/2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 изменено в части прекращения производства по делу об административном правонарушении N А06-1583/2012. В указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного по признакам нарушения заявителями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом на основании решения от 31.07.2012 N 06-107/2012 было принято постановление по делу об административном правонарушении N А06-1582/2012, которым ООО "Правопорядок" привлечено к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере 100 000 руб.

Посчитав, что указанные решение и постановления антимонопольного органа являются незаконными, нарушают их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд, а ответчик, впоследствии, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких оснований в кассационной жалобе ответчика не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А65-28282/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина