Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10474/13 по делу N А72-9252/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-9252/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.

при участии представителя:

истца - Булгаковой Е.В. (доверенность от 18.12.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-9252/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" (ОГРН 1047300104169), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", о взыскании 6 923 909,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ-НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град-1" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Град-1") о взыскании суммы задолженности за принятые в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 энергоресурсы по договору энергоснабжения от 08.07.2009 N А-149/2009 в размере 6 069 141,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - третье лицо, ООО "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис-Град-1" в пользу ОАО "ГНЦ-НИИАР" взыскана задолженность в сумме 5 599 474,62 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГНЦ-НИИАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применен метод расчета задолженности за поставленные энергоресурсы. В частности, по мнению заявителя жалобы, истцом правомерно произведен расчет объемов потребленных энергоресурсов в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, с учетом положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно доводам заявителя жалобы в данном расчете им обоснованно не принимались показания индивидуальных квартирных приборов учета за спорный период равные нулю, при наличии которых объем потребленных энергоресурсов рассчитывался по нормативам потребления коммунальных услуг.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 08.07.2009 N А-149/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединённые сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2010 по делу N А72-128/2010 были урегулированы разногласия между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанного договора энергоснабжения от 08.07.2009 N А-149/2009.

Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязалась подавать с 01.07.2009 по 30.06.2010 через присоединённую сеть исполнителю для представления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов: тепловую энергию: 45 121 Гкал., в том числе на горячее водоснабжение 17 385,2 Гкал., вода для нужд горячего водоснабжения 316 094 м3, хозяйственную питьевую воду 482 922 м3.

Приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к указанному договору стороны согласовали акт о границах ответственности, перечень жилых домов, расчёт количества тепла, объёмы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон, формулы расчёта потребления теплоэнергии и расчётную нагрузку на отопление сторонних потребителей.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что договор заключается с 01.07.2009 по 30.06.2010 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленные энергоресурсы явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу, что ответчик вопреки требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 5 599 474,62 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами предыдущих инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждается имеющимися в деле актами о подаче и приёме энергоресурсов от 31.05.2012 N 423889 и от 30.06.2012 N 424474. Ответчик акты о подаче и приёме энергоресурсов не подписал.

Истец произвел расчёт объёмов потреблённых энергоресурсов в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учёта - по приборам учёта, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учёта - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Суды указали, что 28.02.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 указано, что Правила, утверждённые настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и представил расчёт потребленных энергоресурсов с учётом требований Правил N 124.

Обоснованность применения Правил N 124 при расчете объема потребленного энергоресурса участниками процесса не оспаривалась.

Согласно расчетам истца общая стоимость поставленных в адрес ответчика энергоресурсов с учётом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, составила 8 354 174,60 руб., в том числе за май 2012 года - 4 208 640,81 руб., за июнь 2012 года - 4 145 533,75 руб.

Из представленного истцом расчёта следует, что объём потреблённого горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учёта, истец произвёл в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 с использованием показаний индивидуальных приборов учёта (где такие приборы установлены), однако принял показания квартирных приборов не в полном объёме.

В тех квартирах, где имеются индивидуальные приборы учёта, но в спорный период (май-июнь 2012 года) по данным ООО "РИЦ" показания этих приборов равны нулю (то есть либо потребление отсутствует, либо граждане не сообщили данные о потреблении), истец произвел расчёт потреблённых энергоресурсов (ГВС, ХВС и водоотведение) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли указанный метод в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Как правомерно отмечено судами, в спорный период действовали Правила N 307, в соответствии с которыми при наличии в квартире надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора коммерческого учёта необходимо производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора.

Исключительные случаи, когда управляющая компания вправе при наличии в квартире приборов учёта произвести расчёт потреблённых услуг по нормативам потребления, предусмотрены в пунктах 24, 31, 32 Правил N 307 (потребитель неоднократно не допускает исполнителя для снятия показаний приборов учёта, прибор учёта неисправен, не проверен, нарушены пломбы).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что если ресурсоснабжающая организация (ОАО "ГНЦ-НИИАР") при наличии сведений об установленных в квартирах индивидуальных приборах учёта производит по данным квартирам начисление потреблённых энергоресурсов по нормативам, она должна доказать наличие для этого оснований, предусмотренных Правилами N 307.

Таких доказательств истец не представил.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узлов учёта, выписки из журналов учёта поверок приборов учёта, акты проверки показаний приборов по квартирам, сведения о потреблении коммунального ресурса в которых в мае-июне 2012 года отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком справок и оборотных ведомостей по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг за спорный и последующие периоды, составленных ООО "РИЦ", усматривается, что часть потребителей не проживает в собственных квартирах, а значит и не потребляет коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС), а ряд потребителей, проживающих в квартирах, но не сообщивших в мае- июне сведения о количестве потребленных ресурсов, сообщили такие сведения и оплатили весь потреблённый объём ресурсов (в том числе, и за май-июнь) в последующие месяцы 2012 года, что допускается Правилами N 307.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали верным расчёт, представленный в материалы дела ответчиком, учитывающий показания квартирных (при отсутствии общедомовых) приборов коммерческого учёта потреблённых коммунальных ресурсов в квартирах, где такие приборы установлены, и основанный на положениях действующего законодательства и представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательствах.

Общая стоимость рассчитанных таким образом энергоресурсов составила 7 884 508,09 руб., в том числе за май 2012 года - 3 993 301,50 руб., за июнь 2012 года - 3 891 206,59 руб.

Контррасчет указанных ответчиком объёмов истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на пункт 31 Правил N 307.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.5. вышеуказанного договора, принятого решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2010 по делу N А72-128/2010 в редакции ОАО "ГНЦ НИИАР", стороны предусмотрели порядок оплаты: платёжными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что, поскольку свои обязательства по оплате потреблённых энергоресурсов ответчик не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 по договору от 08.07.2009 N А-149/2009 составляет 5 599 474,62 руб. (7 884 508,09 руб. - 2 285 033,47 руб.).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, а именно, что в большинстве случаев в актах проверки показания приборов учета и актах допуска в эксплуатацию узлов учета отражены сведения об истечение сроков поверки индивидуальных приборов учета, либо сведения об отсутствии паспортов и актов допуска на счетчики, не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А72-9252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова