Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9424/13 по делу N А12-26916/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-26916/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Пономарева В.Г., доверенность от 17.09.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-26916/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", г. Волгоград (ОГРН 1063459030645, ИНН 3442082598) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о признании незаконными действий, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва; Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград; Нижне-Волжского управления Министерства культуры Российской Федерации, г. Волгоград; Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, г. Волгоград; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее - ООО "Волгоград ТВМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка площадью 40 209 кв. м, кадастровый номер 34:34:020090:40, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110, выраженного в письме от 30.07.2012 N 10/9352, как не соответствующего пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Волгоградской области, совершенных 30 07.2012 и выраженных в возврате обществу документов, приложенных к заявлению от 29.06.2012, как не соответствующих пункту 3.9.3 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 622, о понуждении ТУ Росимущества в Волгоградской области направить заявление ООО "Волгоград ТВМ" от 29.06.2012 с приложением полного пакета документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения о предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Волгоград ТВМ", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Волгоград ТВМ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: два склада, весовая, железнодорожные пути протяженностью 194 п. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110 на основании договора купли-продажи от 22.01.2010, о чем 15.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 40 209 кв. м, кадастровый номер 34:34:020090:40, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:11, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования бывшему собственнику объектов недвижимости.

Таким образом, земельный участок площадью 40 209 кв. м, кадастровый номер 34:34:020090:4 находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ООО "Волгоград ТВМ" в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок на право аренды или приобрести его в собственность.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 05.08.2010 N 3434/300/10-72426 следует, что земельный участок площадью 40 209 кв. м, кадастровый номер 34:34:020090:40 отнесен к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования: для производственной деятельности, находится во владении заявителя на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По заказу ООО "Волгоград ТВМ" в сентябре 2011 года открытым акционерным обществом "Институт "Волгограджилкоммунпроект" подготовлено обоснование площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:020090:40, подтверждающего его использование в качестве комплекса по приему, складированию, хранению, обработке и оптовой торговле отходами и ломом, черными и цветными металлами в первичных формах.

Общество обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 29.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 40 209 кв. м, кадастровый номер 34:34:020090:40, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110, с приложением документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, в том числе подтверждающих право заявителя приобрести испрашиваемый земельный участок на особых (льготных) условиях по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, установив, что поступившее от ООО "Волгоград ТВМ" заявление неподведомственно органу местного самоуправления, письмом от 18.07.2012 N 19967 перенаправил его по принадлежности в ТУ Росимущества в Волгоградской области, куда оно поступило 23.07.2012.

Письмом от 30.07.2012 N 10/9352 ТУ Росимущества в Волгоградской области возвратило представленный обществом пакет документов, поскольку установило, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана - объекта культурного наследия федерального значения. Кроме того, в письме указано, что данный земельный участок входит в водоохранную зону водного объекта, в связи с чем земельный участок ограничен в обороте.

ООО "Волгоград ТВМ", полагая, что действия ТУ Росимущества в Волгоградской области по возврату документов и отказ в предоставлении государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Волгоград ТВМ" имеет исключительное право на предоставление указанного земельного участка на праве аренды или в собственность.

При этом суды, установив, что спорный земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, учитывая, что обществом были приложены к заявлению о предоставлении земельного участка все документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Волгоград ТВМ" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как правильно указали суды, в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития от 07.11.2011 N 622, возврат представленных документов осуществляется только в случае, если такие документы были представлены не в полном объеме.

Поскольку обществом были представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, для предоставления земельного участка в собственность, у ТУ Росимущества в Волгоградской области отсутствовали правовые основания для возврата заявителю представленных им документов.

Довод ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность обществу, поскольку часть спорного земельного участка находится в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта (восточная группа) объекта культурного наследия "Мамаев курган - место ожесточенных боев в 1942-1943 годах", правильно был отклонен судами по следующим основаниям.

Из отзыва Нижне-Волжского управления Министерства культуры Российской Федерации на заявление ООО "Волгоград ТВМ", письма от 10.07.2013 N 01-18/407 следует, что часть земельного участка площадью 40 209 кв. м, кадастровый номер 34:34:020090:40 находится в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта (восточная группа) объекта культурного наследия "Мамаев курган - место ожесточенных боев в 1942-1943 годах".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно статье 34 Закона об объектах культурного наследия в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия под зоной охраняемого природного ландшафта понимается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что из указанных норм следует, что границы земельного участка, непосредственно занятого объектом культурного наследия, на который распространяются ограничения в оборотоспособности, установленные подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не идентичны границам зон его охраны, на которые подобные ограничения не распространяются.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения", опубликованным в газете "Волгоградская правда" 15.06.2007 N 107 и вступившим в законную силу 25.06.2007, утверждены границы территории Мамаева кургана и его зон охраны, а также режимы использования земель в их пределах.

В частности, разделами III-IV постановления установлены границы территорий Мамаева кургана и мемориального комплекса "Героям Сталинградской битвы" на Мамаевом кургане - объектов культурного наследия федерального значения, а разделом IX установлены границы зоны охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана - объекта культурного наследия федерального значения (восточная группа).

Разделом V приложения N 3 к постановлению главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942 установлен режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана.

Поскольку испрашиваемый земельный участок находится вне границ территории Мамаева кургана, установленных разделами III-IV постановления главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на данный земельный участок не распространяются ограничения, установленные подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в водоохранной зоне водного объекта, судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте ограничиваются земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохраной зоны для реки Волга составляет 200 м.

Согласно произведенным измерениям по публичной кадастровой карте расстояние от береговой линии до границы спорного земельного участка составляет более 50 м.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок находится вне границ водоохраной зоны для реки Волга и не ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А12-26916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова