Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф06-9478/13 по делу N А72-8959/2012

г. Казань

11 ноября 2013 г.

Дело N А72-8959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Акимова Д.В., директор; Полуэктова П.Ю., доверенность от 25.09.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс", р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-8959/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс", р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области (ИНН 7302029915, ОГРН 1057302016518) к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера", п. Светлое Поле Красноярского района Самарской области (ИНН 6316072250, ОГРН 1036302940453) о прекращении водопользования, с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области; общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", г. Самара (ИНН 6314014710, ОГРН 1026300892947) Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма плюс" (далее - ООО "Призма плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (далее - ООО "Розовая пантера") о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 31.12.2010, применении последствия недействительности договора, прекращении права пользования ООО "Розовая пантера" водным объектом - Мингулевский пруд на реке Сосновка Ульяновской области.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012, от 21.11.2012 и от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ", Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Директор и представитель ООО "Призма плюс" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2005 Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Призма плюс" (водопользователь) в соответствии с выданной водопользователю лицензией на водопользование УЛН от 21.11.2005 N 00021 БПРБВ заключили договор пользования водными объектами, предметом которого является пруд Мингулевский на реке Сосновка в границах Ульяновской области, цель использования: рыборазведение, сроком до 08.09.2015 (далее - договор от 21.11.2005), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Федеральное государственное учреждение "Мелекесский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Призма плюс" (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда от 04.04.2006 для побочного пользования, сроком на 25 лет.

В связи с изменением полномочного лица, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Призма плюс" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 19.12.2008 N 183, по условиям которого ООО "Призма плюс" предоставлен в аренду лесной участок площадью 6 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, муниципальное образование "Мелекесский район", Мелекесское лесничество, Мулловское участковое лесничество, квартал 39, выдел 38, на срок с 19.12.2008 до 04.04.2031.

31 декабря 2010 года между Министерством и ООО "Розовая пантера" (водопользователь) заключен договор водопользования, в соответствии с которым ООО "Розовая пантера" предоставлено в пользование часть водного объекта - пруда "Мингулевский" на реке Сосновка, расположенного в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, вид водопользования: совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

Данный договор водопользования зарегистрирован в Нижнее-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов 31.12.2010.

ООО "Призма плюс", полагая, что договор водопользования от 31.12.2010 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен без согласования возможности водопользования и доказательств предоставления в пользование земельного участка лесного фонда, на котором расположен водный объект и гидротехническое сооружение (насосная станция), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор водопользования от 31.12.2010 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства при заключении договора водопользования от 31.12.2010 ООО "Розовая пантера" не был представлен договор аренды земельного участка лесного фонда, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, в редакции, действовавшей на момент заключения договора водопользования от 31.12.2010, предусмотрено, что к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование должен быть приложен документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

Как установлено судами, ООО "Розовая пантера" к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование были приложены все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, в том числе и договор о предоставлении земельного участка в аренду.

Так из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" и ООО "Розовая Пантера" на основании постановлений администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 09.07.2010 N 625, от 27.06.2011 N 864, от 25.07.2012 N 845 были заключены договоры аренды земельного участка от 09.06.2010 N 00127 сроком действия с 10.06.2010 по 05.06.2011, от 27.06.2011 N 00120 сроком действия с 20.06.2011 по 10.06.2012, от 25.07.2012 N 00143 сроком действия с 20.07.2012 по 19.06.2013, по условиям которых ООО "Розовая Пантера" предоставлен в аренду земельный участок площадью 4394 кв. м из состава земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Совхозная, д. 1 Б, фактически занимаемый насосной станцией и водопроводом.

Довод кассационной жалобы, что земельный участок, на котором ООО "Розовая Пантера" осуществляет водопользование, относится к лесному фонду, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" является неуполномоченным органом по предоставлению такого земельного участка, несостоятелен.

В соответствии со статьями 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляются субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно.

Согласно статье 4 Закона Ульяновской области "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области" от 25.05.2006, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом.

Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район", утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования "Мелекесский район" от 29.08.2012 N 43/395, предусмотрено, что к полномочиям Комитета в сфере земельных отношений относятся в том числе заключение договоров аренды, безвозмездного срочного пользования земельных участков, являющихся муниципальной собственностью или земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена.

В силу пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновский области является уполномоченным органом по распоряжению землями населенного пункта р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, в том числе по распоряжению земельным участком, являющимся предметом вышеуказанных договоров аренды.

Кроме того, как правильно указали суды, на заявление ООО "Розовая пантера" о предоставлении в аренду лесного участка, необходимого для эксплуатации водозаборной станции, расположенной на пруду "Мингулевский" в Мелекесском районе Министерство письмом от 25.02.2013 N 73-ИОГВ21-01/1034 сообщило, что земельный участок, на котором располагаются трубопровод и насосная станция, осуществляющие забор воды из пруда "Мингулевский" Мелекесского района Ульяновской области, не относится к землям лесного фонда. В соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 14.12.2012 N 594-П, Министерство не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на землях иных категорий, кроме земель лесного фонда, расположенных на территории Ульяновской области.

Довод истца о том, что договоры аренды земельного участка от 09.06.2010 N 00127, от 27.06.2011 N 00120, от 25.07.2012 N 00143 являются незаключенными, так как земельный участок, являющийся предметом договоров не индивидуализирован, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при подписании данных договоров аренды у сторон не возникало неопределенности по предмету договора, вышеуказанные договоры аренды содержат все существенные условия и исполняются сторонами длительный период времени.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и сложившейся судебной практике.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу, что договор водопользования от 31.12.2010 не нарушает права и законные интересы истца, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно отмечено судами, ООО "Призма плюс" передан в аренду земельный участок площадью 6,0 га согласно лицензии и договору на водопользование, тогда как площадь Мингулевского пруда составляет 6,658 га.

Из имеющихся в деле Приложений к договору водопользования, ситуационной схемы расположения места водозабора ООО "Розовая пантера" насосная станция располагается со стороны, прилегающей к поселку, в то время как истцу в аренду предоставлена часть лесного участка, расположенного с противоположной стороны пруда.

При этом договор водопользования был заключен ООО "Призма плюс" с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в ноябре 2005 года на основании Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, которым не предусматривалось обособленное водопользование, а следовательно, предоставление права совместного водопользования указанным водным объектом ООО "Розовая пантера" не изменяло существовавших гражданских прав ООО "Призма плюс".

Более того, из представленных истцом в материалы дела копии договора пользования водными объектами от 21.11.2005, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Призма плюс", и лицензии на водопользование следует, что пруд Мингулевский на реке Сосновка в границах Ульяновской области предоставлен истцу без права забора (изъятия) водных ресурсов из пруда.

Согласно пункту 2.7 договора водопользования от 21.11.2005 ООО "Призма плюс" обязано не допускать нарушения прав других водопользователей, а также нанесения вреда окружающей среде. Осушение пруда может повлечь за собой нарушение прав других пользователей пруда, тогда как пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ установлен принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Довод ООО "Призма плюс" о том, что договор водопользования от 31.12.2010 между сторонами не заключен, так как не подписан со стороны ООО "Розовая пантера", правильно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Призма плюс" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А72-8959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова