Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф06-10331/13 по делу N А12-7232/2010

г. Казань

11 ноября 2013 г.

Дело N А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ООО "Евромост" - Крыгина П.В., доверенность от 10.12.2012,

ООО "Цилен" - Врублевского А.С., доверенность от 30.07.2013,

ОАО "Промсвязьбанк" - Волобуева И.В., доверенность от 09.08.2013 N 2558,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евромост" Ковалева Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Цилен"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-7232/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Финько Максима Сергеевича об оспаривании действий общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" по исполнению обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цилен" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435019600, ОГРН 1023402007287),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврохим-Шина", конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврохим-Шина" 21.06.2012 конкурсный управляющий должника Финько М.С., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Еврохим-Шина" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ООО "Промсвязьбанк") денежных средств по кредитным договорам в сумме 576 672 562,08 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

До рассмотрения заявления по существу, суд первой инстанции принял уточнение требования конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Еврохим-Шина" перед обществом с ограниченной ответственностью "Цилен" (далее - ООО "Цилен") на общую сумму 576 672 562,08 руб.

К участию в деле судом первой инстанции было привлечено ООО "Цилен" как надлежащая сторона по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ООО "Евромост") Ковалев Игорь Владимирович и ООО "Цилен", обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Еврохим-Шина" (Заемщик) кредитных договоров: от 28.11.2007 N 0147-07-7-15, от 27.02.2008 N 0013-08-7-15, от 20.06.2008 N473-КД-2008, от 24.06.2008 N 483-КД-2008, от 16.07.2008 N 0057-08-4-15, от 26.08.2008 N1400-КД-2008, от 27.08.2008 N 1427-КД, от 29.08.2008 N 1506-КД-2008, от 22.10.2008 N 2127-КЛЗ-2008, от 25.12.2008 N 2180-КЛЗ-2008, от 15.01.2009 N 2200-КЛВ-2009, от 16.01.2009 N 2201-ОВ-2009, от 27.01.2010 N 002-10-2-15, а также генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.02.2007 N Т-450, Банк предоставил должнику ООО "Еврохим-Шина" денежные средства.

Поскольку денежные средства были предоставлены должнику с оплатой на условиях кредитных договоров, к которым применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе и предусмотренное статьей 809 ГК РФ право на получение процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных условиями кредитных договоров, судебными инстанциями установлен фактический размер задолженности ООО "Еврохим-Шина" перед банком (долг и проценты) - 576 672 562,08 руб.

Далее 24.06.2010 по ряду заключенных договоров цессии Банк переуступил право требования к должнику ООО "Цилен" в указанной сумме. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В дальнейшем судебными инстанциями установлено, что платежными поручениями от 30.06.2010 N 3248-3253, 3258-3271, 3273-3277, 3283, ООО "Еврохим-Шина" после подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) произвело оплату на основании вышеперечисленных договоров об уступке прав (требований) новому кредитору, ООО "Цилен", задолженности по кредитным договорам и генеральному договору N Т-450 на общую сумму 576 672 562,08 руб.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" было возбуждено определением суда от 09.04.2010, а перечисление должником в пользу ООО "Цилен" 576 672 562,08 руб. имело место 30.06.2010, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ООО "Цилен" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина", полагая, что данные платежи должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются сделками, совершенными с предпочтением после возбуждения банкротства в отношении должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование, установив, что при совершении оспариваемых платежей допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали спорные сделки по перечислению денежных средств недействительными как сделки с предпочтением и применили последствия недействительности данных сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив в действиях должника по произведению оплаты спорных платежей и действиях ООО "Цилен" по их принятию и последующему перечислению ОАО "Промсвязьбанк" намерение по причинению зла кредиторам ООО "Еврохим-Шина", а также расценив спорные платежи как недействительные сделки по признаку ничтожности.

Довод ООО "Цилен" о применении срока исковой давности обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Судебными инстанциями установлено, что о наличии оснований для оспаривания сделок предыдущий конкурсный управляющий должника, Лукьянов В.Ф., узнал только в сентябре 2011 года, когда получил из банка выписку о движении денежных средств.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Финько М.С. обратился в суд 21.06.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы ООО "Евромост" о признании недействительными сделок - договоров об уступке прав (требований) от 24.06.2010 N 1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05, 1028-06-10-05, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен", так как не усматривается цели их заключения в виде уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам должника, что исключает их квалификацию как злоупотребление правом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Еврохим-Шина". Кроме того, по настоящему обособленному спору оспорены только первые сделки должника, а сделки, совершенные ООО "Цилен" по перечислению денежных средств, в качестве платы по договорам уступки, ОАО "Промсвязьбанк", не являются сделками должника, и не могут быть признаны недействительными в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Еврохим-Шина".

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны договоров уступки прав совершали определенные действия для вида, без какого-либо намерения создать правовые последствия, а ООО "Цилен", перечисляя денежные средства ОАО "Промсвязьбанк", действовало не в рамках исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований), а в рамках осуществления схемы по обходу норм Закона о банкротстве.

Кроме того, договоры об уступке прав (требований) от 24.06.2010 N 1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05, 1028-06-10-05 с привлечением надлежащих сторон оспорены ООО "Евромост" по делу N А40-74000/2013. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом кассационной инстанции также отмечается следующее.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Евромост" не учитывает обстоятельство того, что судебными актами, которые он просит отменить, сделки по перечислению ООО "Еврохим-Шина" в пользу ООО "Цилен" уже признаны недействительными и фактически заявитель просит суд кассационной инстанции повторно их пересмотреть и признать недействительными.

Между тем договоры уступки прав (требования), заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен", которые заявитель кассационной жалобы также просит признать недействительными, не являются предметом заявленного требования в рамках настоящего обособленного спора, в отношении данных договоров конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" требования не заявлял, так как эти сделки не являются сделками должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по настоящему обособленному спору оспорены первые сделки должника, а сделки, совершенные ООО "Цилен" по перечислению денежных средств в качестве платы по договорам уступки ОАО "Промсвязьбанк", не являются сделками должника и не могут быть признаны недействительными в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Еврохим-Шина". По своей сути заявитель жалобы фактически не согласен с тем, что в отношении признанных недействительными сделок по перечислению ООО "Еврохим-Шина" в пользу ООО "Цилен" денежных средств применены последствия их недействительности в виде взыскания средств с ООО "Цилен".

Кроме того, арбитражный суд не может разрешать вопросы, которые не входили в предмет заявленных требований, либо изменять предмет спора по собственной инициативе. Арбитражным судом рассмотрен настоящий обособленный спор по существу, в связи с чем не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы, заявляя о признании недействительными договоров об уступке прав (требований), заключенных между ЗАО "Промсвязьбанк" и ООО "Цилен", фактически выходит за пределы предъявленных конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" требований и просит суд кассационной инстанции самостоятельно изменить одновременно предмет и основание иска, а также вынести новое решение, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Вместе с тем конкурсному кредитору в деле о банкротстве должника не предоставлено право изменять предмет обособленного спора или заявлять самостоятельные требования в рамках этого спора.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-7232/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова