Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-10048/13 по делу N А55-18591/2012

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-18591/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Холодкова С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-18591/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сургутский комбикормовый завод" (ОГРН 1026303910160, ИНН 6381000110), Самарская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия и обязании, третьи лица: администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, комитет по управлению муниципальным имуществом Сергиевского района, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутский комбикормовый завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТерУправление) о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:31:1101004:165 (предыдущий кадастровый номер 63:31:070104:0016(0)//0:0000000:0//1146:0020:012:2:0:0) площадью 90 733 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Сургут, ул. Сквозная, д. 1, заявителю, выраженного в письме от 04.04.2012 N 24/29, и обязании ТерУправление принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителю за плату в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования по цене, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ) и направить заявителю договора купли-продажи земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Отказ ТерУправления в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем предоставления в собственность заявителя указанного земельного участка, выраженный в письме от 04.04.2012 N 24/29, признан незаконным, на ТерУправление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

08.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 545,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ТерУправления в пользу общества судебные издержки в размере 120 545,30 руб., из них 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 70 545,30 руб. - транспортные, суточные расходы, расходы за проживание в гостинице. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТерУправление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы, ТерУправление указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание сведения о ценах на юридические услуги в городе Челябинске, не подтверждена разумность транспортных, суточных расходов, а также расходов на проживание в гостинице.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты в силе, ссылается на то, что дело относится к сложной категории дел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В подтверждение понесения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг N 23/05/12 от 09.04.2012, дополнительные соглашения N 1 от 22.10.2012, N 2 от 30.12.2012 и N 3 от 31.01.2013, отчеты к дополнительным соглашениям, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, проездные документы, платежные поручения по оплате юридических услуг на общую сумму 208 880,20 руб., акты об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.

09.04.2012 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сигма Холдинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать предусмотренные договором услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно обжалование действий ТерУправления, выразившиеся в отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 63:31:1101004:165 площадью 90 733 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Сургут, улица Сквозная, д. 1, открытым акционерным обществом "Сургут-ский комбикормовый завод", выраженное в письме от 04.04.2012 N 24/29, в том числе юридическая экспертиза документов, мониторинг законодательства и судебной практики, подготовка заявления в суд, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, иные юридические и фактические действия, направленные на исполнение данного договора, в том числе подготовка письменных пояснений, ходатайств и других необходимых документов.

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по договору в размер 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 828 от 13.11.2012.

22.10.2012 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сигма Холдинг" заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобы ТерУправления на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (п. 2 соглашения).

Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг платежным поручением N 211 от 01.04.2013 г. на сумму 10 000 руб.

31.01.2013 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сигма Холдинг" заключено дополнительное соглашение N 3 в связи с принятием к рассмотрению кассационной жалобы ТерУправления на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (п. 2 соглашения).

Во исполнение условий договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг платежным поручением N 221 от 05.04.2013 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, что интересы заявителя во всех заседаниях судов трех инстанций представляли генеральный директор Теребинова Т.Ю. как законный представитель и Литвина О.А. на основании доверенности, что отражено в протоколах и судебных актах.

Все уточнения, пояснения, ходатайства подписаны от имени заявителя Литвиной О.А. на основании доверенности.

Согласно п. 2.5 договора от 09.04.2012 Литвина О.А. назначена работником, осуществляющим исполнение обязательств по договору от имени исполнителя.

В обоснование понесения расходов, заявитель представил командировочные документы по поездкам в Арбитражный суд Самарской области на сумму 28 382 руб., в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму 20 215,40 руб., в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на сумму 21 947 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ТерУправлением не представлено доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание, что ТерУправление, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание и суточные, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А55-18591/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова