Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10233/13 по делу N А49-781/2013

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А49-781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кузнецкого района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-781/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вольперта Сергея Михайловича (ИНН 580300444675, ОГРНИП 304580301600012) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Светлячок" с. Посёлки (ИНН 5803012845, ОГРН 1035800601154) о взыскании долга, при участии в деле третьих лиц: администрации Кузнецкого района Пензенской области, г. Кузнецк, отдел образования Кузнецкого района Пензенской области, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вольперт Сергей Михайлович (далее - ИП Вольперт С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" (далее - МДОУ детский сад "Светлячок", ответчик) о взыскании 151 172,10 руб., в том числе по договору от 09.06.2011 N 157 основной долг в размере 56 000 руб., неустойку - 38 192 руб.; по договору от 06.09.2011 N 158 основной долг в размере 35 792,50 руб., неустойку - 21 187,60 руб.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кузнецкого района Пензенской области.

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Кузнецкого района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по настоящему делу, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, администрация Кузнецкого района Пензенской области просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

При этом заявитель указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата задолженности не производилась по причине дефицита бюджета Кузнецкого района Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Вольпертом С.М. и МДОУ детский сад "Светлячок" 11.02.2013 заключены договоры на поставку продукции от 09.06.2011 N 157 и от 06.09.2011 N 158.

По договорам от 09.06.2011 N 157 и от 06.09.2011 N 158 истец осуществил поставку ответчику продукции на сумму 80 000 руб. и 50 275 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Обязательства по оплате стоимости товара со стороны ответчика исполнены частично.

За оказанные услуги за ответчиком числится долг в размере 56 000 руб. по договору от 09.06.2011 N 157, 35 792 руб. по договору от 06.09.2011 N 158.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал задолженность основного долга в размере 91 792,50 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной продукции, истцом в соответствии с пунктом 4.2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки: по договору от 09.06.2011 N 157 - 38 192 руб. за период с 10.06.2011 по 22.04.2013; по договору от 06.09.2011 N 158 - 21 187,60 руб. за период с 07.09.2011 по 22.04.2013, всего 59 379,60 руб.

Неисполнение обязательств в соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставки явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции исходили из следующего.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности и договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик на основании вышеуказанной нормы права заявил ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной, а также сослался на отсутствие денежных средств для оплаты долга в бюджете области.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни ответчик, ни третьи лица суду не представили.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям неисполнения обязательств МДОУ детский сад "Светлячок".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направленны на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А49-781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина