Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-10350/13 по делу N А55-4044/2013

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-4044/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Абрамова А.А., доверенность от 29.12.2012 N 12328/1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-4044/2013

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСнаб", г. Тольятти (ИНН 632103794770, ОГРН 1036301008897) о взыскании 111 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия г.о. Тольятти Самарской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" (далее - ООО "ЖилСтройСнаб", ответчик) о взыскании 111 950 рублей, составляющих сумму штрафа за оказание услуг ненадлежащего качества в рамках исполнения муниципального контракта от 26.12.2011 N 0142300010011000934-0124583-01).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, мэрия г.о. Тольятти Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом от 26.12.2011 N 0142300010011000934-0124583-01, на условиях которого истец, будучи Заказчиком, поручает, а ООО "ЖилСтройСнаб", являясь Исполнителем, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств отечественного и импортного производства, принадлежащих Заказчику. Заказчик в свою очередь обязался обеспечивать оплату оказанных услуг в установленном контрактом размере.

В пункте 3.2.1 контракта стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика в соответствии с действующими нормативами трудоемкости, установленными заводом-изготовителем, но не позднее двух рабочих дней после поступления заявки от Заказчика.

Истец утверждая, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по контракту, что, по его мнению, выразилось в уклонении от ремонта ряда автомобилей Заказчика либо в несвоевременном их ремонте, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями исходил из положений пункта 5.5 заключенного сторонами контракта, в котором указано, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

Установив, что в целях соблюдения такого порядка истец направил в адрес Исполнителя претензию от 28.11.2012, в которой со ссылкой на пункт 5.5 контракта потребовал от Исполнителя выплаты штрафа, начисленного за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 111 950 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при его заключении стороны дифференцировали нарушения обязательств, которые могут быть допущены Исполнителем при исполнении контракта, в связи с чем предусмотрели различные виды и меру ответственности Исполнителя в зависимости от совершенного нарушения. В частности за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки в размере 1% от контракта, за каждый день допущенной просрочки исполнения (пункт 5.3 контракта).

Суды, установив, что истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения сроков оказания ремонтных услуг ответчиком, поскольку не представил документального подтверждения передачи транспортных средств в ремонт ответчику в дни, указанные в исковом заявлении, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела были представлены заказ-наряды на выполнение работ (N 1630, N 1703, N 1765), из которых следует, что автомобили были приняты на ремонт по заказам от 26.11.2012, 07.12.2012, 26.12.2012 и в эти же дни отремонтированы и переданы Заказчику, которые были подписаны со стороны представителя Заказчика без возражений и замечаний, в том числе и относительно указанной в них даты приема Исполнителем заказа на выполнение ремонтных работ, кроме того по выполненным работам стороны составили акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2012, подписывая который уполномоченный представитель Заказчика констатировал, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий к качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеется, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А55-4044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов