Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-10211/13 по делу N А55-2304/2013

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-2304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Яшиной Л.В. (доверенность от 05.11.2013 б/н), Дудко П.И. (доверенность от 27.05.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-2304/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2012 в размере 1 710 800 руб.,

по встречному исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895) о взыскании 1 790 472 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", истец). С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) в пользу ООО "Векторстройпроект" взыскано 1 710 800 руб. основной задолженности и 30 108 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Департамента удовлетворен в части взыскания с ООО "Векторстройпроект" неустойки в сумме 508 209 руб. 44 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с Департамента в пользу ООО "Векторстройпроект" взыскано 1 202 590 руб. 56 коп. основной задолженности и 30 108 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Векторстройпроект" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 8772 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Векторстройпроект" просит отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 508 209 руб. 44 коп. и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании 31.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.11.2013 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и ООО "Векторстройпроект" (подрядчиком) 26.07.2012 заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0562 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 4, 5 месяцев с даты заключения контракта выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта "Ремонтно-восстановительные работы по приспособлению культурного наследия "Дом Сурошникова" (МБДОУ детский сад N 48) в рамках реализации утвержденной долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 2 203 658 руб. 60 коп.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны подписали календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с июля по 10.12.2012.

Порядок оплаты выполненных работ был предусмотрен разделом 3 контракта следующим образом: после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации, 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации; оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации; оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд признал, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.02.2012 на сумму 1 710 800 руб.

Факт выполнения работ истцом и нарушения ответчиком обязательств по их оплате установлен судом.

Вывод суда об удовлетворении первоначального иска в полном объеме правомерен, основан на представленных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисленной за каждый день допущенной просрочки, исходя из размера неустойки, равного двадцати трехсотым действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрена ответственность подрядчика, нарушившего контрактные обязательства в части соблюдения сроков начала и окончания работ, в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Департаментом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества 1 790 472 руб. 90 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ, в том числе: 1 515 015 руб. 29 коп. неустойки от стоимости работ 2 203 658 руб. 60 коп. за период просрочки с 11.12.2012 по 15.04.2013, и 275 457 руб. 61 коп. штрафа.

В разделе 4.1. договора стороны предусмотрели выполнение работ в соответствии с календарным планом, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 10.12.2012.

Согласно представленному в материалы дела двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2012 ответчик сдал, а истец принял результат работ по этапу на сумму 1 710 800 руб. с нарушением срока выполнения работ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании пени за период просрочки с 11.12.2012 по 28.12.2012 подлежит удовлетворению в размере 218 162 руб. 19 коп. (от стоимости работ 2 203 658 руб. 60 коп.); за период с 29.12.2012 по 15.04.2013 - в размере 290 047 руб. 25 коп. (от стоимости невыполненных работ - 492 858 руб. 60 коп.), в общей сумме 508 209 руб. 44 коп.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются заявителем жалобы.

Доводы истца о неправомерности взыскания неустойки в сумме 508 209 руб. 44 коп. в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель жалобы не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам, не мог предупредить сторону по договору о препятствиях для выполнения работ в установленный срок.

Письма от 21.12.2012 N 195/А, от 11.01.2013 N 1/А, от 21.02.2013 N 18/А, от 11.03.2013 N 26/А, от 25.03.2013 N 34/А направлены истцом в адрес ответчика по окончании срока работ, предусмотренного контрактом.

Истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, от исполнения договора не отказался.

На основании пункта 2 статьи 716, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ заявитель жалобы не мог быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с участием сторон на основании документов, подтверждающих расходы лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Определение по результатам рассмотрения такого заявления подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А55-2304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова