Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-10281/13 по делу N А57-760/2013

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А57-760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии :

истца - ИП Попова Р.В. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингострах", г. Москва, в лице филиала в г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-760/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Романа Викторовича, г. Саратов (ОГРН ИП 312645324700053) к открытому страховому акционерному обществу "Ингострах", г. Москва (ОГРН 1027739362474) в лице филиала ОСАО "Ингострах" в г. Саратов, при участии третьих лиц - Лопатникова Владимира Васильевича, г. Саратов, Романова Сергея Николаевича, г. Саратов, о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 18 956,75 руб., взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 5500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Роман Викторович (далее - предприниматель, ИП Попов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 18 956,75 руб. страхового возмещения, 5500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что гражданин Лопатников Владимир Васильевич, являясь выгодоприобретателем, предъявил требование к ОСАО "Ингосстрах", в связи с повреждением автомобиля, страховое возмещение в сумме 31 754 руб. было выплачено, однако впоследствии Лопатников В.В., полагая, что выплаченной суммы недостаточно, инициировал проведение экспертизы и уступил права ИП Попову Р.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Лопатников Владимир Васильевич (далее - Лопатников В.В.), Романов Сергей Николаевич (далее - Романов С.Н.).

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 28.05.2012 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что ОСАО "Ингосстрах", являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, после оценки ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение, который возражений не имел, соответственно, обязательства прекращены, сам факт последующей уступки права потерпевшим другому лицу разницы между выплаченной суммы и размером, установленным автотехнической экспертизой, правового значения не имеет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, сделал вывод о том, что положение статьи 382 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исключают право выогодоприобретателя в рамках договора обязательного страхование гражданской ответственности уступки права требования другому лицу, в том числе в части невозмещенного размера ущерба, определяемого в соответствии с Правилом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленные судом первой инстанции правовые основания для отказа в иске не опровергнуты судом апелляционной инстанции, кроме того, не применены положения статьи 408 ГК РФ, вопрос о неприменении статей 382, 956 ГК РФ к спорным правоотношениям судом первой инстанции не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Попов Р.В. возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

ИП Попов Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Романова С.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21099 (госномер У403 ВУ), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "ЭФКО-Воронеж", причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ Шанс (госномер В 886 УЕ), принадлежащему гражданину Лопатникову В.В.

Постановлением ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 04.09.2012 N 579998 водитель Романов С.Н. привлечен к административной ответственности.

Потерпевший обратился за страховой выплатой к филиалу ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса серии ВВВ N 0619446014 страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (страхователь ООО "ЗК "ЭФКО-Воронеж").

На основании калькуляции эксперта и акта о страховом случае 18.10.2012 ОСАО "Ингосстрах" выплатило Лопатникову В.В. 31 754,80 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 47156 и не оспаривается сторонами.

Впоследствии 09.11.2012 между Лопатниковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Борисиным Романом Борисовичем были заключены договоры N 076/12РБ, 077/12РБ на оказание услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ZAZ Chance (госномер Х391 СТ 64).

Согласно экспертному заключению от 12.11.2012 N 076/12РБ стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 45 164,59 руб.

Вследствие чего 29.11.2012 между гражданином Лопатниковым В.В. и ИП Поповым Р.В. заключен договор цессии N 000632, по условиям которого потерпевший передает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, виновником которого является работник ООО "ЗК "ЭФКО-Воронеж".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя и иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере разницы между выплаченной суммой и стоимостью ремонта, определенной независимым оценщиком.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятого постановления суда апелляционной инстанции показал, что судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенного значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закон об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащее ему требование.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Данные правовые подходы существуют и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N 17927/10, от 16.07.2012 N 8783/2013, от 06.09.2012 N 10965/12, от 24.04.2013 N 5086/13, от 11.06.2008 N 6890/08, от 30.08.2013 N 11214/13).

Следовательно, по общим правилам применительно к спорному случаю гражданин Лопатников В.В., являясь выгодоприобретателем, вправе был уступить существующее право на стадии исполнения договора страхования.

Однако суд апелляционной инстанции нарушил положения пунктов 12,13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в оспариваемом постановлении не отражены.

В частности, суд первой инстанции установил, что на момент уступки права требования обязательства страховой компании были прекращены в соответствии с правилами статьи 408 ГК РФ, следовательно, по сути, потерпевшим передавалось несуществующее право (пункт 1 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующих обстоятельств.

По общим правилам пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 45 и 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также пункта 4 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу, размер убытков определяется независимой экспертизой, при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, в тех случаях, когда потерпевший присутствовал при осмотрах автомобиля в рамках проводимой по инициативе страховщика технической экспертизы, не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, а также размера полученного от страховой компании возмещения, эти обстоятельства могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Данные правовые подходы существуют и в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2013 по делу N А65-961/2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по делу N А40-132656/12, от 25.01.2013 N А40-62452/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по делу N А09-6973/2012).

Учитывая данные обстоятельства суду апелляционной инстанции, прежде всего, надлежало исследовать вопрос относительно, может ли применительно к спорному случаю обязательства страховой компании считаться прекращенными до уступки права требования.

Неправильно оценив правовые основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводам и отказал в иске, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, посчитал, что правила статьи 382 ГК РФ применимы к спорному случаю.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить, могут ли обязательства страховой компании перед потерпевшим считаться исполненными надлежащим образом либо инициирование потерпевшим последующей экспертизы и заключения договора уступки права следует рассматриваться о несогласии с размером такой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А57-760/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова