Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10252/13 по делу N А12-30871/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-30871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013

по делу N А12-30871/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" (ИНН 3409010405, ОГРН 1043400722903) уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 34345071523; ОГРН 1053444090028), об обязании выдать технические условия, восстановить подачу электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" (далее - ООО "СП "Донское") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") об обязании составить и выдать ООО "СП "Донское" технические условия на присоединение к используемым ОАО "МРСК Юга" электрическим сетям, здания насосной станции, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Ильевка, ул. Колхозная, 60, находящегося в собственности ООО "СП "Донское", с приложением акта технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, а также указанием в них величины максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения; об обязании ОАО "МРСК Юга" обеспечить подачу электрической энергии в здание насосной станции, расположенное по адресу Волгоградская область, Калачевский район, п. Ильевка, ул. Колхозная, 60, находящегося в собственности ООО "СП "Донское", согласно восстановленной документации.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ОАО "МРСК Юга" составить и выдать ООО "СП "Донское" технические условия на присоединение к используемым ОАО "МРСК Юга" электрическим сетям, здания насосной станции, расположенного по адресу Волгоградская область, Калачевский район, п. Ильевка, ул. Колхозная, 60, находящегося в собственности ООО "СП "Донское", с приложением акта технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, а также указанием в них величины максимальной мощности (2439,2 кВт) объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения. Об обязании ОАО "МРСК Юга" обеспечить подачу электрической энергии в здание насосной станции, расположенное по адресу Волгоградская область, Калачевский район, п. Ильевка, ул. Колхозная, 60, находящегося в собственности ООО "СП "Донское", согласно восстановленной документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены. С "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Донское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.11.2013 до 15 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО "СП "Донское" зарегистрировано право собственности на здание насосной станции назначение гидротехническое площадь общая 160 кв. м литер А, расположенное по адресу Волгоградская область, Калачевский район, п. Ильевка, ул. Колхозная, 60.

16.08.2012 ООО "СП "Донское" обратилось к ОАО "МРСК Юга", являющемуся сетевой организацией, с заявлением о восстановлении технических условий на насосную станцию с целью восстановить разрешенную мощность и на этом основании пересмотреть существующие на данное время акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как ООО "СП "Донское" является собственником насосной станции ранее принадлежащей МУСП "Нива".

Письмами от 18.09.2012 и от 25.10.2012 ОАО "МРСК Юга" сообщило истцу, что в распоряжении предприятия отсутствует какая-либо техническая документация, касающаяся подключения энергопринимающих устройств насосной станции и отсутствие достоверных сведений об объемах максимальной мощности ранее присоединенной насосной станции.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Судами правильно определено, что исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 861 в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Абзацем 5 пункта 27 Правил N 861 законодатель обязывает сетевую организацию в случае невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдавать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

В данном случае предписанная законом обязанность сетевой организацией исполнена не была.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют достоверные сведения об объемах максимальной мощности насосной станции (2439,2 кВт), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и МУСП "Нива" от 17.07.1999 содержатся сведения об объеме максимальной мощности, а именно 3 энергопринимающих устройства мощностью 63кВа (50,4 кВт), 2 энергопринимающих устройства мощностью 630кВа (504 кВт), 4 энергопринимающих устройства мощностью по 400кВа (320 кВт).

ОАО "МРСК Юга" на момент обращения истца с заявлением о выдаче дубликатов технических условий обладало статусом сетевой организации и обязано восстановить ранее выданные технические условия, а при их отсутствии - выдать новые.

Сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Доводы заявителя жалобы об ином объеме максимальной мощности насосной станции документально не подтверждены.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о невозможности восстановления электроснабжения без заключения соответствующего договора с энергосбытовой организацией, также был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для восстановления дубликата технических условий в настоящее время отсутствуют, поскольку в апреле 2013 года в ОАО "МРСК Юга" от ООО "СП "Донское" поступила заявка на увеличение мощности (заявка N з3-13-00-0000-13-03498695), 05.07.2013 между ОАО "МРСК Юга" и ООО "СП "Донское" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 21300-13-00125975-1 (согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энерогпринимающих заявителя РУ-6 кВ), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 2505 кВт, в том числе максимальная мощность ранее присоединенных энергпринимающих устройств - 105 кВт (пункт 3 Технических условий N 1400-300/197), не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанные ответчиком обстоятельства возникли после принятия оспариваемого судебного акта по существу заявленного спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений судами норм материального и процессуального права при удовлетворении иска судом кассационной инстанции не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, были предметом оценки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А12-30871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов