Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10291/13 по делу N А12-22930/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-22930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Назаровой Г.А. (доверенность от 06.02.2013 N 5193), Иккерта П.М. (доверенность от 31.01.2013 N 5168),

ответчика - Калюжиной Я.П. (доверенность от 16.11.2012 б/н), Грицак Л.В. (доверенность от 14.10.2013 б/н), Мостового К.В. (доверенность от 01.11.2013 б/н),

заинтересованного лица - Мостового К.В. (доверенность от 27.09.2013 N 04-08/13867),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-22930/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", г. Красноярск (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10, N 11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", г. Красноярск (далее - ОАО "РусГидро", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10, N 11. Кроме того, заявитель просил обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2008-2010 годы в общей сумме 237 915 384 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 выделено в отдельное производство требование ОАО "РусГидро" о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10 и N 11 с присвоением отдельного номера дела. Выделенное в отдельное производство дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 по делу N А12-22930/2012 в удовлетворении заявления ОАО "РусГидро" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 отменено, признаны недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10 и N 11.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт Союз" взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А12-22930/2012. Апелляционный суд постановил финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт Союз" 100 000 рублей за производство комплексной строительно-технической и экологической экспертизы по делу N А12-22930/2012, перечисленные по платежному поручению от 18.03.2013 N 240.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с принятыми апелляционной инстанцией по делу судебными актами не согласилась, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012, а также отменить дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013. При этом налоговой орган полагает, что апелляционным судом не дана всесторонняя оценка всем доказательствам по делу и выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку они сделаны только на основании одного документа - экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт Союз" без анализа и учета других доказательств, имеющихся в деле. Кроме того, по мнению налогового органа, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, так как заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении подобной экспертизы и не представил доказательств о невозможности его заявления.

Налоговым органом к кассационной жалобе приложены, в том числе, следующие документы: копия альбома чертежей Волжской гидроэлектростанции имени XXII съезда КПСС, копия технического отчета о проектировании и строительстве Волжской ГЭС имени XXII съезда КПСС, копия документа о строительстве Волжской ГЭС имени XXII съезда КПСС, копия исследования от 14.06.2013 N 195 Саратовского бюро судебных экспертиз, копия сопроводительного письма от 19.06.2013 N 375, копия извещения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.01.2009 N 12-01/5-890 о предоставлении отчетности, копия сопроводительного письма от 29.01.2009 N 4-02/330, копия договора водопользования от 28.03.2008 N ВЖ/272/08, копия договора водопользования от 15.07.2008 N ВЖ/411/08, копия договора пользования водным объектом от 19.12.2005, копия лицензии на водопользование от 19.12.2005, копия лицензии на водопользование от 22.09.2000, копия лицензии на водопользование от 07.04.1999, копия заключения от 20.09.2000 на объект - Волжская ГЭС, копия постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 884 "Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов", копия приказа Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 N 1 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна".

Вышеуказанные копии документов подлежат возвращению в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ввиду того, что в силу особенностей кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не принимаются дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РусГидро" возражает против ее доводов и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалованное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 подлежащими отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РусГидро" в 2008-2010 годы являлось плательщиком налога на имущество предприятий, состояло на налоговом учете по месту нахождения филиала Волжской ГЭС в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, подавало декларации и уплачивало налог на имущество.

Налогоплательщиком 12.09.2011 в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2008 год, в которой заявителем была уменьшена среднегодовая стоимость имущества на 3 468 371 675 рублей: с ранее заявленной суммы - 33 673 676 859 рублей до 30 205 305 184 рублей (в том числе льгота в размере 830 537 267 рублей). Сумма налога за 2008 год, подлежавшего уплате в бюджет, уменьшена налогоплательщиком на 76 304 177 рублей.

Налогоплательщиком 13.09.2011 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2009 год, в которой заявителем была уменьшена среднегодовая стоимость имущества на 3 694 933 679 рублей: с ранее заявленной суммы - 35 938 429 598 рублей до 32 243 495 919 рублей (в том числе льгота в размере 765 240 570 рублей). Сумма налога за 2009 год уменьшена налогоплательщиком на 81 288 541 рубль.

Налогоплательщиком 14.09.2011 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу за 2010 год, в которой заявителем была уменьшена среднегодовая стоимость имущества на 3 651 030 277 рублей: с ранее заявленной 35 311 221 617 рублей до 31 660 191 340 рублей (в том числе льгота в размере 683 064 769 рублей). Сумма налога за 2010 год уменьшена налогоплательщиком на 80 322 666 рублей.

Основанием для уменьшения среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, сумм налога к уплате в бюджет за 2008-2010 годы послужили выводы ОАО "РусГидро" о необходимости исключения из объектов налогообложения земляных плотин N 40,41,42, являющихся по его мнению, природными ресурсами (природно-антропогенными объектами).

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. По итогам проверок приняты решения от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10 и N 11.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.12.2011 N 378 в привлечении ОАО "РусГидро" к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пеня по налогу также не исчислялась в связи с имеющейся у заявителя переплатой по налогу. Вместе с тем, пунктом 3.1 решения налогоплательщику было предложено уплатить доначисленную по акту камеральной проверки сумму в размере 76 304 177 рублей за 2008 год.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.02.2012 N 11 в привлечении ОАО "РусГидро" к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пеня по налогу также не исчислялась в связи с имеющейся у заявителя переплатой по налогу. Вместе с тем, пунктом 3 решения обществу доначислен налог на имущество организаций за 2009 год в размере 81 288 541 рублей.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.02.2012 N 10 в привлечении ОАО "РусГидро" к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Пеня по налогу также не исчислялась в связи с имеющейся у заявителя переплатой по налогу. Вместе с тем, пунктом 3 решения налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в размере 80 322 666 рублей.

Основанием для доначисления налога на имущество за спорные периоды послужили выводы налогового органа об ошибочном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы стоимости земляных плотин N 40,41,42, являющихся гидротехническими сооружениями и не относящихся к категории объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 28.11.2012 счел доводы налогового органа правильными, указав, что опосредованное участие плотин, как единого комплекса ГЭС, в выработке электрической энергии не является основанием для отнесения их к природным ресурсам. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорных земляных плотин свойств природного объекта и что эти гидротехнические сооружения не являются составной частью Волгоградского водохранилища.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству "РусГидро" назначил комплексную строительно-техническую и экологическую экспертизу по делу N А12-22930/2012, заключение по которой было вынесено экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт Союз" 13.05.2013.

Оценив заключение судебной экспертизы от 13.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плотины N 40,41,42 являются природно-антропогенными объектами, и относятся к иным объектам природопользования, предусмотренным абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не являются объектом налогообложения по налогу на имущество.

Между тем данное заключение судебной экспертизы от 13.05.2013 не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. В свою очередь выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку основаны только на указанном заключении судебной экспертизы без учета всех доказательств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что ОАО "РусГидро" является собственником единого комплекса гидротехнических сооружений Волжской ГЭС. Заявитель поставил каждую из земляных плотин на учет в качестве основных средств, до 2011 года стоимость плотин с учетом амортизации включал в налоговую базу по налогу на имущество, декларировал плотины в декларации безопасности гидротехнических сооружений ГЭС.

Из технического паспорта указанного объекта, декларации безопасности усматривается, что в состав гидротехнических сооружений ГЭС входит само здание ГЭС, земляные плотины N 40,41,42, водосливная плотина, шлюзы. Земляные плотины имеют самостоятельную стоимость. Плотины намыты из мелкозернистого речного песка. В зоне воздействия ветровой волны принято крепление более мощными плитами, щебнем. Плотины обустроены дренажными устройствами для организации безопасного выхода фильтрационных вод через тела плотин, обеспечения устойчивости плотин. Одна из плотин перекрывает русло Волги между правым берегом и зданием ГЭС; две других располагаются на пойме, между водосливной плотиной и шлюзами. Откосы плотин укреплены железобетонными швами.

Налогоплательщиком не оспаривается, что плотины, как гидротехнические сооружения, к земельным участкам и водным объектам не относятся, не имеют рекреационного значения, сами непосредственно не могут быть использованы в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.

Опосредованное участие спорных плотин, как единого комплекса ГЭС, в выработке электрической энергии, не является основанием для отнесения их к природным ресурсам.

В подтверждение наличия у спорных плотин защитных функций и природно-антропогенных свойств в суде первой инстанции налогоплательщик сослался на письма Росприроднадзора по Волгоградской области от 21.12.2011 N 9275/11396, Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 28.11.2011 N 02-5200.

Суд первой инстанции доводы заявителя в указанной части обоснованно счел ошибочными, исходя из следующего.

Из письма Росприроднадзора по Волгоградской области от 21.12.2011 N 9275/11396 усматривается, что комплекс плотин Волжской ГЭС к природным и природно-антропогенным объектам не относится, создавался для обеспечения социальных потребностей человека, а именно для создания подпора воды с целью выработки электроэнергии, и несет потенциальную угрозу жизни, здоровью человека и окружающей среде. Земляные плотины являются неразрывной связью всего комплекса гидротехнических сооружений (ГТС), на них в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 7-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" распространяются требования по безопасности. Собственник сооружения обязан, в том числе, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварии ГТС.

Из письма Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 28.11.2011 N 02-5200 усматривается, что спорные грунтовые плотины являются гидротехническими сооружениями, основаниями спорных плотин являются коренные породы бучакской и царицынской свиты, аллювиальные пески.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в письмах указанных организаций сведений о наделении самих плотин ГЭС защитными и природными свойствами не содержится.

Из представленной ответчиком суду копии письма Росприроднадзора по Волгоградской области от 30.10.2012 N 5003/768в следует, что плотина является гидротехническим сооружением, перегораживающим водоток или водоем для подъема уровня воды, служит для сосредоточения напора в месте расположения сооружения и создания водохранилища. Плотины отличаются друг от друга только типом сооружения и материалом, из которого сооружаются и не обладают свойствами природных объектов, так как требуют постоянного контроля и вмешательства со стороны человека. Комплекс плотин Волжской ГЭС создавался для обеспечения социальных потребностей человека, а именно создания подпора воды с целью выработки электроэнергии и несет потенциальную угрозу жизни, здоровью человека и окружающей среде. В письме указано на антропогенность спорных объектов.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что использование при создании гидротехнических сооружений строительных материалов природного характера не свидетельствует о создании их на основе природного объекта, более того, о возможности отнесения таких сооружений к природным ресурсам.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, плотина (12 4527324) является объектом, выступающим как сооружение.

К подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Например, плотина включает в себя тело плотины, фильтры и дренажи, шпунты и цементационные завесы, водоспуски и водосливы с металлическими конструкциями, крепления откосов, автодороги по телу плотины, мостики, площадки, ограждения и др.

Понятие гидротехнических сооружений дано в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Так, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В Государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 Водного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гидротехнические сооружения не относятся к природным ресурсам, поскольку относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим в инфраструктуру на водных объектах.

Ссылку ОАО "РусГидро" на заключение специалиста в области экологических исследований о возможности отнесения спорных плотин к природно-антропогенным объектам, используемым для предотвращения затоплений и наводнений, сезонного регулирования стока, суд первой инстанции нашел необоснованной, так как при рассмотрении возможности отнесения спорных объектов к природно-антропогенным объектам специалистом учитывалось определение природных ресурсов в понятии, отличном от понятия, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В частности, специалист не учитывал дословную формулировку понятия природных ресурсов, позволяющих отнести к ним только объекты, используемые в качестве источника энергии, продукта производства и предмета потребления.

Доводы заявителя о том, что спорные плотины обладают рекреационными и защитными свойствами, поскольку являются границами Волгоградского водохранилища, в пределах которого образован природный парк "Щербаковский", суд первой инстанции счел необоснованными, указав, что в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 7-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" рекреационными или защитными свойствами должен обладать непосредственно природно-антропогенный объект.

Проанализировав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов ОАО "РусГидро" о необходимости освобождения спорных плотин от обложения налогом на имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах обжалованное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и отменой постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в основу которого положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт Союз" от 13.05.2013 N 47СТЭ-13, дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 в части взыскания с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт Союз" денежных средств в сумме 100 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А12-22930/2012 также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А12-22930/2012 и дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 100 000 рублей за проведение экспертизы отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова