Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-7509/12 по делу N А06-9218/2011

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А06-9218/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Попова А.В., доверенность от 11.11.2013 б/н,

администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Гостевой А.В., доверенность от 13.08.2013 N 60,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 (председательствующий судья Ананьев Р.В., судьи Карпова В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А06-9218/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакярова Юсифа Ахмеда оглы, г. Ахтубинск (ИНН 300100133115, ОГРНИП 304300116300020) к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск, о признании незаконными отказов от 04.10.2011 N 4475, от 30.11.2011 N 5289 в предварительном согласовании места размещения объекта, о понуждении согласовать акт выбора и обследования земельного участка под строительство, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва; администрации муниципального образования "Ахтубинский район", г. Ахтубинск; Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакяров Юсиф Ахмед оглы (далее - ИП Шакяров Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация) о признании незаконными отказов от 04.10.2011 N 4475 и от 30.11.2011 N 5289 в предварительном согласовании места размещения объекта (развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук).

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать администрацию согласовать акт выбора и обследования земельного участка под строительство развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, признаны незаконными отказы администрации в согласовании акта выбора земельного участка, выраженные в письмах от 04.10.2011 N 4475 и от 30.11.2011 N 5289. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены. В указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал администрацию на основании заявления ИП Шакярова Ю.А. совершить действия по обеспечению выбора земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, 110 м от заезда на автодорожный мост и 145 м от съезда к левой стороне пляжа, под строительство развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 по делу N А06-9218/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ИП Шакярова Ю.А., явившийся в судебное заседание, с заявлением администрации не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя по настоящему делу, исходили из того что именно орган местного самоуправления обеспечивает процедуру выбора земельного участка для строительства и предпринимателем были приложены к заявлению о согласовании акта выбора и обследования спорного земельного участка необходимые документы, в связи с чем пришли к выводу, что отказы администрации, выраженные в письмах от 04.10.2011 N 4475 и от 30.11.2011 N 5289, являются незаконными, как противоречащие положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что у администрации отсутствуют основания для согласования акта выбора и обследования земельного участка под строительство, так как к моменту оформления акта выбора и обследования земельного участка публичное информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не состоялось.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными отказов администрации в согласовании акта выбора земельного участка, отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении нарушенных прав предпринимателя, поскольку в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что оспариваемые отказы являются незаконными как противоречащие положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не восстановили нарушенные права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу, что адекватным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя будет понуждение администрации совершить действия по обеспечению выбора земельного участка для строительства в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация указывает на то, что в соответствии с генеральным планом города Ахтубинска, утвержденного решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 25.02.2009 N 5 испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в зоне с близким залеганием фунтовых вод до 2 м, затопляемых при наивысшем уровне воды 1% обеспеченности, в водоохранной зоне санитарной очистки II-III пояса источника питьевого водоснабжения, в зоне городских лесов и кустарников, в зоне особо охраняемой природной территории и на нем в рамках мероприятий по охране почв и земельных ресурсов планируется организация лесопарков и лугопарков, в зоне территорий, наиболее подверженных чрезвычайной ситуации в линии затопления, на которых предусмотрен запрет на строительство зданий и сооружений, а также максимальное озеленение в рамках мероприятий по охране ландшафтов прибрежной водоохранной зоны с формированием вдоль нее садово-парковых и лесопарковых урочищ, живописных закрытых, полуоткрытых и открытых лесных ландшафтов и сохранение городских пойменных лесов естественного происхождения.

Между тем, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны администрации, в связи с чем, указанные обстоятельства могли явиться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, администрация ссылается на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 18.01.2013 N 146/51, в соответствии с которым берега реки Ахтуба в районе автодорожного моста со стороны г. Ахтубинска отнесены к зонам рекреационного назначения, к водоохранным зонам, а также на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, которым отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 по делу N А06-5182/2012, в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велиева Ниджат Тоид оглы о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в предоставлении земельного участка для строительства гостиницы, кафе, стоянки водо-моторной техники по адресному ориентиру: г. Ахтубинск, ул. Парковая, между кафе "Лабиринт" и лодочной станцией "Касатка", расположенного в аналогичной зоне зеленых насаждений общего пользования, через дорогу от указанного ИП Шакяровым Ю.А. земельного участка, отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 18.01.2013 N 146/51 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А06-5182/2012 были приняты после принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, генеральный план города Ахтубинска, утвержденный решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 25.02.2009 N 5, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А06-5182/2012 и Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 18.01.2013 N 146/51 не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, равно как и не являются новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

В заявлении администрации не приведено никаких обстоятельств, которые являлись бы новыми или вновь открывшимися в отношении выводов суда кассационной инстанции.

При этом судебной коллегией отмечается, что в рамках поданного администрацией заявления рассматривается только вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 в той части, в которой судебный акты первой и апелляционной инстанций были отменены и принят новый судебный акт и не рассматривается вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в той части, в которой судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, поскольку в соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции в той части, в которой судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены.

Данная правовая позиция сформулирована постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 13649/11 по делу N А55-26766/2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление администрации о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 по делу N А06-9218/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев