|
13 ноября 2013 г.
|
Дело N А06-9218/2011
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - Попова А.В., доверенность от 11.11.2013 б/н,
администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Гостевой А.В., доверенность от 13.08.2013 N 60,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 (председательствующий судья Ананьев Р.В., судьи Карпова В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А06-9218/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакярова Юсифа Ахмеда оглы, г. Ахтубинск (ИНН 300100133115, ОГРНИП 304300116300020) к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск, о признании незаконными отказов от 04.10.2011 N 4475, от 30.11.2011 N 5289 в предварительном согласовании места размещения объекта, о понуждении согласовать акт выбора и обследования земельного участка под строительство, с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва; администрации муниципального образования "Ахтубинский район", г. Ахтубинск; Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шакяров Юсиф Ахмед оглы (далее - ИП Шакяров Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация) о признании незаконными отказов от 04.10.2011 N 4475 и от 30.11.2011 N 5289 в предварительном согласовании места размещения объекта (развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук).
В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать администрацию согласовать акт выбора и обследования земельного участка под строительство развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, признаны незаконными отказы администрации в согласовании акта выбора земельного участка, выраженные в письмах от 04.10.2011 N 4475 и от 30.11.2011 N 5289. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены. В указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал администрацию на основании заявления ИП Шакярова Ю.А. совершить действия по обеспечению выбора земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, 110 м от заезда на автодорожный мост и 145 м от съезда к левой стороне пляжа, под строительство развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012 по делу N А06-9218/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ИП Шакярова Ю.А., явившийся в судебное заседание, с заявлением администрации не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя по настоящему делу, исходили из того что именно орган местного самоуправления обеспечивает процедуру выбора земельного участка для строительства и предпринимателем были приложены к заявлению о согласовании акта выбора и обследования спорного земельного участка необходимые документы, в связи с чем пришли к выводу, что отказы администрации, выраженные в письмах от 04.10.2011 N 4475 и от 30.11.2011 N 5289, являются незаконными, как противоречащие положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что у администрации отсутствуют основания для согласования акта выбора и обследования земельного участка под строительство, так как к моменту оформления акта выбора и обследования земельного участка публичное информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не состоялось.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными отказов администрации в согласовании акта выбора земельного участка, отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении нарушенных прав предпринимателя, поскольку в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что оспариваемые отказы являются незаконными как противоречащие положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не восстановили нарушенные права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия, исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу, что адекватным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя будет понуждение администрации совершить действия по обеспечению выбора земельного участка для строительства в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация указывает на то, что в соответствии с генеральным планом города Ахтубинска, утвержденного решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 25.02.2009 N 5 испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в зоне с близким залеганием фунтовых вод до 2 м, затопляемых при наивысшем уровне воды 1% обеспеченности, в водоохранной зоне санитарной очистки II-III пояса источника питьевого водоснабжения, в зоне городских лесов и кустарников, в зоне особо охраняемой природной территории и на нем в рамках мероприятий по охране почв и земельных ресурсов планируется организация лесопарков и лугопарков, в зоне территорий, наиболее подверженных чрезвычайной ситуации в линии затопления, на которых предусмотрен запрет на строительство зданий и сооружений, а также максимальное озеленение в рамках мероприятий по охране ландшафтов прибрежной водоохранной зоны с формированием вдоль нее садово-парковых и лесопарковых урочищ, живописных закрытых, полуоткрытых и открытых лесных ландшафтов и сохранение городских пойменных лесов естественного происхождения.
Между тем, данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны администрации, в связи с чем, указанные обстоятельства могли явиться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, администрация ссылается на Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 18.01.2013 N 146/51, в соответствии с которым берега реки Ахтуба в районе автодорожного моста со стороны г. Ахтубинска отнесены к зонам рекреационного назначения, к водоохранным зонам, а также на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, которым отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 по делу N А06-5182/2012, в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велиева Ниджат Тоид оглы о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в предоставлении земельного участка для строительства гостиницы, кафе, стоянки водо-моторной техники по адресному ориентиру: г. Ахтубинск, ул. Парковая, между кафе "Лабиринт" и лодочной станцией "Касатка", расположенного в аналогичной зоне зеленых насаждений общего пользования, через дорогу от указанного ИП Шакяровым Ю.А. земельного участка, отказано.
В пункте 4 по
