Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10628/13 по делу N А49-9683/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А49-9683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Шитова Д.А. (доверенность от 21.01.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна "АРЕС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-9683/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комбинат "Полимерстройматериалы" (ИНН 6340000143, ОГРН 1026303206600) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна "АРЕС" (ИНН 5834029158, ОГРН 1045802005721), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НИККОМ-Поволжье" (ИНН 5835084095, ОГРН 1095835004165), общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6315503827, ОГРН 1036300446269), о расторжении договора подряда и взыскании 395 517 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры и дизайна "АРЕС" (далее - ООО "МАиД "АРЕС", ответчик) о расторжении договора от 25.04.2012 N 17 на разработку проектно-сметной документации на паровую котельную с тремя котлами NBO-1500G и систему газоснабжения паровой котельной и взыскании суммы 395 517 руб. 71 коп., включающей в себя: 370 000 руб. - убытки в виде неотработанного ответчиком аванса по указанному договору подряда и 25 517 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 18.03.2012.

Исковые требования основаны на статьях 15, 190, 191, 395, 405, 421, 432, 702, 708, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НИККОМ-Поволжье" (далее - ООО "НИККОМ-Поволжье") и общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МАиД "АРЕС" в пользу ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" взыскано 395 517 руб. 71 коп., в том числе: убытки в сумме 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 517 руб. 71 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 48 562 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 737 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 173 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области в части взыскания с ООО "МАиД "АРЕС" в пользу ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" 25 517 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено.

Исковые требования ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" о взыскании 25 517 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Комбинат "Полимерстройматериалы" (заказчик) и ООО "МАиД "АРЕС" (подрядчик) был заключен договор от 25.04.2012 N 17 на разработку проектно-сметной документации на паровую котельную с тремя котлами NBO-1500G и систему газоснабжения паровой котельной, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на следующие объекты:

- паровая котельная производительностью 4,5 т/час насыщенного водяного пара с котлами NBO-1500G;

- наружный газопровод для газоснабжения паровой котельной.

Из пункта 1.2. договора следует, что разработка проектной документации включает в себя следующие стадии: рабочий проект и рабочая документация.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в размере 740 000 руб. Оплата по договору производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения договора перечисляет аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 370 000 руб. Оплата полностью выполненных по каждому этапу работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания сторонами.

Таким образом, истец обязан был оплатить аванс до 03.05.2012. Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ - приложении N 5, которое в соответствии с пунктом 3.1. договора является неотъемлемой его частью, и составляют до 31.05.2012. Экспертиза проектов должна быть начата не позднее 04.06.2012.

Кроме того, подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.2. договора обязался принимать участие в согласовании проектной документации в согласующих инстанциях.

Порядок сдачи и приемки работ согласно пункту 4.2.1. договора производится путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Результатом работ в соответствии с пунктом 4.2. договора является передача четырех экземпляров проектно-сметной документации на бумажных носителях и одного экземпляра в электронном виде.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 04.05.2012 N 512, от 11.05.2012 N 535, от 17.05.2012 N 549, от 22.05.2012 N 591, от 31.05.2012 N 83 и от 13.06.2012 N 515 перечислил ответчику аванс на общую сумму 370 000 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка со стороны истца по оплате аванса на 40 дней, соответственно, срок окончания работ в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2. договора перенесен на период просрочки аванса и является 10.07.2012, срок начала экспертизы - не позднее 14.07.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, а именно - не разработана проектно-сметная документация, соответствующая требованиям к качеству, результат работ не передан, в настоящее время интерес заказчика к выполнению работ ответчиком утрачен.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В статье 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ и условия договора надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ по договору и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как указал истец, согласно акту приема-сдачи проектной документации от 22.08.2012 по договору ему переданы два комплекта проектных материалов, состоящих из следующих альбомов: Раздел 1 "Пояснительная записка" Раздел 2 "Наружный газопровод" Раздел 3 "Внутреннее газоснабжение котельной" Раздел 4 "Молниезащита и заземление" Раздел 5 прилагаемые документы.

Данные документы содержали доверенность на субподрядчика (ООО "Новые технологии") на право представлять интересы ответчика при прохождении экспертизы и согласовании проектной документации.

Однако, согласно письму ООО "Средневолжская газовая компания" от 25.09.2012 N 03-12/5068, представленная на согласование проектная документация выполнена с отступлениями от технических условий ООО "СВГК", требований ПБСГиГ, СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003, СП 42-102-2004. Проект внутреннего газоснабжения котельной отсутствует.

Соответственно, данные работы не могли быть приняты истцом как соответствующие требованиям по качеству.

Претензией от 09.10.2012 N 895/07 истец указал ответчику о необходимости в срок до 12.10.2012 передать изготовленный проект наружного газопровода и проект котельной.

Письмом от 17.10.2012 N 93/07 истец вновь извещал ответчика о неполучении документов.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 ответчиком направлены истцу только документы, устраняющие замечания ООО "СВГК" от 25.09.2012.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что ответчиком не представлена в полном объеме проектно-сметная документация истцу.

При этом ответчик не реализовал своего права на заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ, не заявил встречного иска, что не лишает его права осуществить указанные процессуальные действия в рамках самостоятельного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о возможности взыскания аванса, заявленного истцом в виде взыскания убытков.

Рассматривая требование о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 26.11.2012, то есть с момента получения подрядчиком претензии заказчика от 16.11.2012 N 100, отправленной согласно почтовой квитанции 19.11.2012 с учетом почтового пробега корреспонденции (5-6 дней).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Фактически они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А49-9683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева