Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-9912/13 по делу N А65-25134/2011

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-25134/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Каримова М.Р., доверенность от 07.09.2011 (б/н),

ответчика - Епишиной О.В., доверенность от 28.12.2012 N 1-30/16986

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-25134/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Камалова Ахтяма Абдулхаевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, с участием третьих лиц: Государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Чистопольская" с ипподромом", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании частично недействительным распоряжения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалов Ахтям Абдулхаевич (далее - ИП Камалов А.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство, ответчик) 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-25134/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены, с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявления ИП Камалова А.А. отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Камалов А.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 по делу N А65-25134/2011 суд удовлетворил заявление ИП Камалова А.А. о признании недействительным распоряжения Министерства от 31.05.2011 N 1412-р "О закреплении государственного имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления" в части включения в подпункт 1.1.1 приложения к нему здания санпропускника (лит.В1) площадью 38 кв.м. и здания склада (лит. В) площадью 22,4 кв.м.

ИП Камалов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем в материалы дела представлены: заключенный с ИП Каримовым М.Р. договор на оказание юридической помощи от 12.10.2011 N 20/11-СА, платежное поручение от 12.11.2012 N 6 на сумму 25 000 рублей, счет от 06.11.2012 N 12, доверенность на представителя от 07.09.2011.

Факт понесенных ИП Камаловым А.А. расходов на оплату услуг представителя по данному договору подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела признал разумными судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов в части размера взысканных судебных расходов, полагая их не разумными, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А65-25134/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин