• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-9367/13 по делу N А55-3329/2013

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что рекламная конструкция размещена ООО "Рассвет-7" на указанном земельном участке в соответствии с разрешением на ее установку N 2143-щ, выданным Департаментом строительства и архитектуры города Самары, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "Рассвет-7" по размещению и эксплуатации рекламной конструкции на указанном земельном участке незаконными.

Отклоняя доводы министерства о незаконном использовании ООО "Рассвет-7" спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что разрешение ООО "Рассвет-7" выдано с соблюдением требований действующего законодательства и наличия договоров аренды земельных участков в данном случае не требуется, поскольку рекламные конструкции были установлены в период действия законодательства о рекламе, которое не предусматривало заключение каких-либо договоров на установку рекламных конструкций. Такие договоры могли бы иметь место лишь при установке рекламных конструкций после внесения изменений в статью 19 Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе", принятых 21.07.2007, однако на тот момент рекламные конструкции уже были установлены.

...

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что арендатор предпринял предусмотренные законом меры к передаче земельного участка арендодателю по договору, на земельном участке отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ООО "Рассвет", доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба министерства не содержат, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части также не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"."