Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10283/13 по делу N А57-20752/2012

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А57-20752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Бурмистрова И.Н. (паспорт), Трибунского В.В. (доверенность от 25.06.2012 N 64 АА 0642718),

ответчика - Сапрыкина О.А. (доверенность от 15.05.2012 N 64 АА 0619581),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-20752/2012

по исковому заявлению Бурмистрова Ильи Николаевича, г. Энгельс, к Белову Владимиру Юрьевичу, г. Энгельс, об исключении Белова Владимира Юрьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс",

и по встречному исковому заявлению Белова Владимира Юрьевича к Бурмистрову Илье Николаевичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" Бурмистрова Ильи Николаевича,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс", с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об исключении Белова Владимира Юрьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Покровск-Аква-Плюс" (далее - ООО "Покровск-Аква-Плюс", общество).

Белов Владимир Юрьевич, в свою очередь, 24.01.2013 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к Бурмистрову Илье Николаевичу, об исключении из числа участников Общества Бурмистрова И.Н. В качестве третьего лица указав ООО "Покровск-Аква-плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении как первоначального так и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бурмистров Илья Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что Бурмистров Илья Николаевич и Белов Владимир Юрьевич являются участниками ООО "Покровск-Аква-Плюс", зарегистрированного 17.10.2006, за основным государственным регистрационным номером 1066449025389.

Белов Владимир Юрьевич обладает долей в размере 50 % уставного капитала общества, Бурмистрову Илье Николаевичу принадлежит также доля в размере 50 % уставного капитала общества.

Исполнительным органом (директором) Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Покровск-Аква-плюс" на дату 26.09.2012, является Белов Владимир Юрьевич.

Бурмистров Илья Николаевич, считая, что Белов Владимир Юрьевич нарушил обязанность участника ООО "Покровск-Аква-плюс" не причинять вред Обществу, а также совершил действия, заведомо противоречащие интересам Общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из названных норм, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Также из материалов дела следует, что уставом ООО "Покровск-Аква-Плюс", утвержденным протоколом общего собрания учредителей Общества от 15.10.2009 N 3, определены права и обязанности участников Общества, в том числе, право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Уставом Общества, а именно: право участвовать в общих собраниях, право избирать и быть избранным в органы Общества, право вносить свои предложения в повестку дня общего собрания Общества и т.д.

Как усматривается из искового заявления, Бурмистров Илья Николаевич заявляет о не проведении исполнительным органом Общества в течение 2009-2011 годов общих собраний участников Общества.

Согласно пунктам 8.4,8.5 Устава Общества очередное, внеочередное собрание Общества созываются директором Общества.

Участником Общества Бурмистровым Ильей Николаевичем не представлено доказательств получения директором Общества Беловым Владимиром Юрьевичем требований о созыве внеочередного общего собрания участников от 24.10.2011, от 26.12.2011, от 22.05.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Беловым Владимиром Юрьевичем представлены протоколы общих собраний участников Общества от 25.06.2012, от 09.07.2012, в которых были поставлены вопросы утверждения годовой финансовой отчетности, вопрос о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение оплаты его услуг, вопрос о ликвидации Общества, выборы единоличного исполнительного органа Общества.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с представленными протоколами, ни одно решение на вышеназванных собраниях не принято в силу голосования участников Общества "против" по каждому вопросу.

Бурмистров Илья Николаевич в обоснование своих доводов также указывает, что согласно журналу регистрации путевок за любительскую рыбную ловлю, прокат лодок, аренду беседок Беловым Владимиром Юрьевичем изъято денежных средств более 1 200 000 руб., которые в кассу Общества не поступили.

Между тем, доказательств в обоснование приведенного довода истцом не представлено.

Также подлежит отклонению довод истца о бездействии ответчика в зимний период 2011 -2012 как исполнительного органа, что выразилось в не проведении аэрации пруда 70 га, в результате чего произошел замор рыбы.

Как указал истец, причиной замора явилось несоответствие гидрохимического состава воды водоема оптимальным условиям для нормальной жизнедеятельности популяции различных видов рыб, которое было вызвано недостатком уровня воды и отсутствием аэрации, о чем представлен акт Главного государственного ветеринарного инспектора по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам Саратовской области от 17.04.2012.

В вышеуказанном акте даны рекомендации комиссии в отношении ООО "Покровск-Аква-Плюс", акт составлен и подписан начальником территориального отдела главным государственным ветеринарным инспектором по Энгельсскому и Советскому муниципальным районам Кукаркиным А.П., зав. Энгельсской зональной райветбаклабораторией ОГУ Энгельсская СББЖ Ефименко Ю.С., директором (соучредителем) ООО "Покровск-Аква-плюс" Бурмистровым Ильей Нипколаевичем.

Однако в акте от 17.04.2012 комиссией не установлена вина участника общества Белова Владимира Юрьевича в произошедшем заморе рыбы.

Также не представлено доказательств наличия вины участника Общества Белова Владимира Юрьевича и исполнительного органа директора Белова Владимира Юрьевича в произошедшем заморе рыбы.

Расчет убытков, представленный истцом Бурмистровым Ильей Николаевичем, документально не подтвержден.

Доводы истца о нанесении вреда деятельности Общества действиями исполнительного органа Белова Владимира Юрьевича, который заключаются в отказе оплачивать арендную плату за аренду земли, задолженности за потребленную энергию также документально не подтверждены.

Бурмистров Илья Николаевич в качестве основания для исключения из состава участников Общества Белова Владимира Юрьевича ссылается на заключение Беловым Владимиром Юрьевичем как исполнительным органом Общества договоров о замене сторон в обязательстве по договорам аренды земельных участков (N 64:38:20 37 04:0139; 64:38:20 37 04:0136; 64:38:20 37 04:0123), без одобрения общего собрания участников с афиллированными лицами, что повлекло причинение негативных последствий для Общества.

Сделка, совершенная в нарушение порядка, установленного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть обжалована по иску участника Общества.

Однако доказательств признания указанных договоров недействительными по указанным основаниям материалы дела не содержат. Как и не представлено доказательств, что при заключении указанной сделки Обществу причинены убытки.

Истец в исковом заявлении ссылается на нежелание ответчика Белова Владимира Юрьевича добровольно устранить допущенные нарушения прав истца, добровольно сложить с себя полномочия директора Общества, произвести раздел имущества Общества в соответствии с долями в уставном капитале.

Между тем, указанные действия не предусмотрены нормами действующего законодательства, нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, что в Обществе между двумя участниками возник корпоративный конфликт, который может быть разрешен участниками добровольно либо выходом одного из участников из состава Общества. Вследствие чего, между участниками Общества может произойти раздел имущества (статьи 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участниками Общества к другу предъявлены обоюдные претензии в отношении деятельности и управления Обществом. В случае принятия доводов каждого из участников Общества и дачи им оценки судов как обоснованным, может привести к исключению обоих участников из состава участников Общества, что приведет к ликвидации Общества

Представителем ООО "Покровск-Аква-Плюс" к материалам дела приобщены документы, подтверждающие финансовое состояние Общества: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 од с отметкой налогового органа, из которой следует, что сумма полученных доходов за 2012 год - 717 636 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период - 386 680 руб., представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2012 год; корешки квитанций на любительскую рыбалку за 2011 год, за 2012 год, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 01.09.2007 по 21.01.2013.

Как следует из представленных документов, ООО "Покровск-Аква-Плюс" осуществляет свою уставную деятельность, доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства), на которые ссылался истец Бурмистров Илья Николаевич, суду не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни Бурмистровым Ильей Николаевичем, ни Беловым Владимиром Юрьевичем не представлено доказательств грубого нарушения обязанностей участников Общества, а также совершения ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Покровск-Аква-Плюс".

Между тем, исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Анализ приведенных обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии предусмотренных в статье 10 Закона N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" оснований для исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А57-20752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева