Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-9762/13 по делу N А57-23588/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А57-23588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Водяненко Л.В., доверенность от 17.09.2012 N 64АА 0712690,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Анатольевича, г. Саратов, и Лебсак Галины Ивановны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-23588/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Владимиру Анатольевичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645335100202) о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: администрации Ленинского района муниципального образования "город Саратов", г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Баранова Владимира Александровича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Поликарпов, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое одноэтажное здание, литера А, полезной площадью 20,2 кв. м, с остановочным павильоном площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе; понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040716:19 путем сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции в части признания самовольной постройкой нежилого одноэтажного здания отменено, в отмененной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Лебсак Галина Ивановна, не привлеченная к участию в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Поликарпова В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, согласился с кассационной жалобой Лебсак Г.И.

Лебсак Г.И. и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра г. Саратова от 28.12.1999 N 940-316 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Барановым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2000 N 81, по условиям которого Баранову В.А. в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 61 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040716:19, расположенный по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская, под предприятие торговли и общественного питания остановочный павильон с временным мини-магазином (далее - договор от 13.01.2000 N 81).

02 ноября 2000 года между Барановым В.А. и Поликарповым В.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе.

Право собственности на нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе зарегистрировано за предпринимателем, о чем 09.11.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Баранов В.А. передал права и обязанности по договору от 13.01.2000 N 81 ИП Поликарпову В.А. по договору замены стороны в обязательстве от 11.07.2005.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "город Саратов" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская, с кадастровым номером 64:48:04716:0019, расположено одноэтажное нежилое здание магазина, совмещенного с остановочным павильоном.

Постановлением администрации от 27.07.2012 N 1777 ответчику отказано в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 61 кв. м, кадастровый номер 64:48:040716:19, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская, в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования

Администрация, указывая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся и предприниматель пользуется земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе, является объектом недвижимости и отвечает признакам самовольной постройки, поскольку было построено на земельном участке, который не предоставлялся под строительство капитальных объектов, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования администрации.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, а является временной постройкой, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так из технического паспорта следует, что спорный объект представляет собой мини-магазин, литера А, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н (остановка трамвая N 3), состоит из прямоугольных труб: фундамент состоит из ленточной основы, имеет металлические стены с утеплителями, деревянные перегородки, крыша из шифера, окна - стеклотонированные пакеты.

Таким образом, спорный объект является временным строением, поскольку не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в понимании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации о признании спорной постройки самовольной на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции в части освобождения спорного земельного участка путем сноса за свой счет нежилого одноэтажного здания полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель пользуется данным земельным участком без установленных законом или договором оснований, поскольку администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договора от 13.01.2000 N 81, который был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направила ИП Поликарпову В.А. уведомление от 16.10.2012 N 02-07/07-17785.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 1 статьи 72, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации о понуждении предпринимателя освободить спорный земельный участок путем сноса за свой счет нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта в данной части, суд апелляционной инстанции в указанной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод ИП Поликарпова В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку продал спорный объект Лебсак Г.И. по договору купли-продажи нежилого здания от 20.11.2012, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, именно предприниматель использует земельный участок, на котором расположено нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицались ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем считаются признанными предпринимателем.

Кроме того, из отзыва предпринимателя (том 1 листы дела 116-118) и его апелляционной жалобы (том 2 листы дела 133-136), следует, что ИП Поликарпов В.А. признавал, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040716:19, принадлежит ему на праве собственности и он им пользуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Поликарпова В.А., полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Лебсак Г.И., как лица, не привлеченного к участию в деле, пришла к выводу, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и об обязанностях Лебсак Г.И., которая не была привлечена к участию в деле.

Довод Лебсак Г.И. о том, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку между ИП Поликарповым В.А. и Лебсак Г.И. был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 20.11.2012, в соответствии с котором Лебсак Г.И. приобрела в собственность у предпринимателя одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорным земельным участком и объектом недвижимого имущества, расположенным на нем, пользуется ответчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лебсак Г.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что она фактически пользуется спорным земельным участком и находящемся на нем невременным строением.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что предметом по настоящему спору является земельный участок, незаконно используемый предпринимателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное временное строение возможно перенести без причинения ему несоразмерного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лебсак Г.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Лебсак Г.И. не подлежит рассмотрению по существу, и в силу статей 41, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу ИП Поликарпова В.А. - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 с учетом определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013, было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013.

В связи с тем, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Лебсак Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А57-23588/2012.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А57-23588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А57-23588/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина