|
14 ноября 2013 г.
|
Дело N А57-23588/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
ответчика - Водяненко Л.В., доверенность от 17.09.2012 N 64АА 0712690,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Анатольевича, г. Саратов, и Лебсак Галины Ивановны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-23588/2012
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Владимиру Анатольевичу, г. Саратов (ОГРНИП 304645335100202) о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: администрации Ленинского района муниципального образования "город Саратов", г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Баранова Владимира Александровича, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Поликарпов, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое одноэтажное здание, литера А, полезной площадью 20,2 кв. м, с остановочным павильоном площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе; понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040716:19 путем сноса за свой счет в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции в части признания самовольной постройкой нежилого одноэтажного здания отменено, в отмененной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Лебсак Галина Ивановна, не привлеченная к участию в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Поликарпова В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, согласился с кассационной жалобой Лебсак Г.И.
Лебсак Г.И. и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра г. Саратова от 28.12.1999 N 940-316 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Барановым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2000 N 81, по условиям которого Баранову В.А. в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 61 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040716:19, расположенный по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская, под предприятие торговли и общественного питания остановочный павильон с временным мини-магазином (далее - договор от 13.01.2000 N 81).
02 ноября 2000 года между Барановым В.А. и Поликарповым В.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе.
Право собственности на нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе зарегистрировано за предпринимателем, о чем 09.11.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Баранов В.А. передал права и обязанности по договору от 13.01.2000 N 81 ИП Поликарпову В.А. по договору замены стороны в обязательстве от 11.07.2005.
Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "город Саратов" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская, с кадастровым номером 64:48:04716:0019, расположено одноэтажное нежилое здание магазина, совмещенного с остановочным павильоном.
Постановлением администрации от 27.07.2012 N 1777 ответчику отказано в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 61 кв. м, кадастровый номер 64:48:040716:19, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская, в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования
Администрация, указывая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся и предприниматель пользуется земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе, является объектом недвижимости и отвечает признакам самовольной постройки, поскольку было построено на земельном участке, который не предоставлялся под строительство капитальных объектов, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования администрации.
Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, а является временной постройкой, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так из технического паспорта следует, что спорный объект представляет собой мини-магазин, литера А, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н (остановка трамвая N 3), состоит из прямоугольных труб: фундамент состоит из ленточной основы, имеет металлические стены с утеплителями, деревянные перегородки, крыша из шифера, окна - стеклотонированные пакеты.
Таким образом, спорный объект является временным строением, поскольку не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в понимании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации о признании спорной постройки самовольной на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без изменения решения суда первой инстанции в части освобождения спорного земельного участка путем сноса за свой счет нежилого одноэтажного здания полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель пользуется данным земельным участком без установленных законом или договором оснований, поскольку администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договора от 13.01.2000 N 81, который был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направила ИП Поликарпову В.А. уведомление от 16.10.2012 N 02-07/07-17785.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 1 статьи 72, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации о понуждении предпринимателя освободить спорный земельный участок путем сноса за свой счет нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном подлежат удовлетворению.
Учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта в данной части, суд апелляционной инстанции в указанной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Довод ИП Поликарпова В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку продал спорный объект Лебсак Г.И. по договору купли-продажи нежилого здания от 20.11.2012, судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, именно предприниматель использует земельный участок, на котором расположено нежилое одноэтажное здание полезной площадью 20,2 кв. м с остановочным павильоном, по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская в Ленинском районе.
Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства не отрицались ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем считаются признанными предпринимателем.
Кроме того, из отзыва предпринимателя (том 1 листы дела 116-118) и его апелляционной жалобы (том 2 листы дела 133-136), следует, что ИП Поликарпов В.А. признавал, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040716:19, принадлежит ему на праве собственности и он им пользуется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Поликарпова В.А., полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют н
