Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10007/13 по делу N А55-28868/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

А55-28868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28868/2012

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "БИДЖИ" п.г.т. Петра Дубрава Волжского района Самарской области (ИНН 636765802, ОГРН 1026303512168) и обществу с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс", г. Самара (ИНН 6315631561, ОГРН 1106315002100) о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИДЖИ" (далее - ООО "БИДЖИ") об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (щиты размером 3,0 х 6,0-м), расположенные по следующим адресам в г. Самара:

- ул. Советской Армии - парк "Гагарина" - 2 рекламных щита, Московское шоссе/ул. Алма-Атинская, ул. Победы, 79, ул. Полевая/ ул. Молодогвардейская, ул. Гагарина/ул. Советской Армии, Московское шоссе - "Самарские автомобили", ул. Ново-Садовая/ул. Полевая, ул. Ново-Садовая - магазин "Остап", ул. Г. Димитрова/ул. Молодежная, Московское шоссе/ул. Гагарина, - ул. Гагарина/ул. Запорожская, пр. Ленина/ул. Осипенко, ул. Авроры/ул. Аэродромная, Московское шоссе, 258, Московское шоссе, 260, Московское шоссе - "Экспо-Волга",

- Московское шоссе, 252, Московское шоссе/ул. Бубнова, ул. Ново-Садовая/ул. Ново-Вокзальная, ул. Ново-Садовая/ул. Соколова, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, Московское шоссе, 93, Московское шоссе, 83, Московское шоссе, 115, Московское шоссе, 135, ул. Авроры/ул. Промышленности, Московское шоссе - ТЦ "Московский", ул. 22 Партсъезда/Московское шоссе, ул. Авроры/пр. К. Маркса, Московское шоссе - завод "Тарасова", ул. Ново-Садовая - (Зоопарк), ул. Революционная/ул. Печерская, Московское шоссе - 7 микрорайон, Московское шоссе - пос. Мехзавод, ул. Авроры/ул. М. Тореза, Московское шоссе/Ракитовское шоссе - 17 км, ул.Стара Загора/ул. Ново-Вокзальная, Московское шоссе-4 ГПЗ, ул. Стара Загора/ ул. Г. Димитрова, пр. Кирова/ул. Молодежная, ул. Стара Загора, 141, ул. Киевская/ул. Пролетарская, ул. Ново-Садовая, 383, пр. Ленина,14, пр. Кирова/ул. Стара Загора, ул. Ново- Садовая/пр. Кирова, пр. Кирова - район мини-рынка, Московское шоссе - парк "Гагарина",

- пр. Ленина/ул. Первомайская, в десятидневный срок, приведя место размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Волга Медиа Ресурс" (далее - ООО "ВМР") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Заявитель полагает, что поскольку Департамент предписание о демонтаже рекламных конструкций ему не направлял, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление Департамента, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ООО "БИДЖИ" на установку спорных рекламных конструкций выданы разрешения на распространение наружной рекламы, срок действия которых истек. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В ходе проведения проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы Департамент установил факт размещения ООО "БИДЖИ" вышеуказанных рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на их установку. Данный факт подтверждается актами с приложением фотоматериалов.

Поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции по ее демонтажу.

17.11.2011 Департамент направил в адрес ООО "БИДЖИ" предписание N Д 05-01/3514 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций в срок до 16.12.2011, которое получено ответчиком 24.11.2011.

Поскольку ООО "БИДЖИ" не исполнило предписание, не произвело демонтаж спорных рекламных конструкций в срок до 20.12.2011, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорная конструкция является рекламной, расположена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как установлено судами, рекламные конструкции были установлены при наличии соответствующих разрешений ООО "БИДЖИ".

Однако вышеуказанные спорные рекламные конструкции были проданы ООО "БИДЖИ" на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 и от 29.12.2011 ООО "Волга Медиа Ресурс" (покупатель) и переданы покупателю по актам от 31.12.2012 о приеме-передаче объекта основных средств. При этом ООО "Волга Медиа Ресурс" не представил суду доказательства наличия соответствующих разрешений либо доказательства демонтажа спорных рекламных конструкций.

В обоснование возражений ООО "Волга Медиа Ресурс" ссылается на то, что именно неисполнение предписания о демонтаже рекламных конструкций со стороны ООО "БИДЖИ" послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о принудительном демонтаже.

ООО "Волга Медиа Ресурс" считает, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у владельца рекламной конструкции только после получения предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, а право Департамента на обращение в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции возникает лишь в случае невыполнения владельцем рекламной конструкции предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек.

По мнению ООО "Волга Медиа Ресурс", в данном случае демонтаж рекламных конструкций должен производится в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе на основании предписания уполномоченного органа. Поскольку Департамент предписание о демонтаже рекламных конструкций ему не направлял, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из того, что сроки разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "БИДЖИ" истекли, обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не исполнена, истец вправе в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты нарушенного права.

Учитывая, что обязательная для арбитражного суда правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, распространяет судебный порядок демонтажа на случаи, когда компетентный орган ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд вправе на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к случаю истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции порядок, установленный частью 21 и частью 22 статьи 9 Закона о рекламе.

В силу части 21 статьи 22 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней.

По смыслу закона, возникновение данной обязанности связано с фактом аннулирования разрешения, признания его недействительным или с фактом окончания срока действия разрешения, а не с фактом выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Кроме этого, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" определено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного управления городского округа, не территории которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается конструкция, в момент установки которой отсутствовало разрешение уполномоченного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснил, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или, как в рассматриваемом случае, истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции учитывая, что доказательства обращения в уполномоченный орган за разрешением на установку рекламных конструкций либо получения такого разрешения ООО "Волга Медиа Ресурс" не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Департамента.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А55-28868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова