Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10784/13 по делу N А72-8811/2012

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А72-8811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Барановой Т.И. (доверенность от 06.12.2012 N 15),

ответчика - Бондиной И.Е. (доверенность от 14.05.2013 б/н),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-8811/2012

по исковому заявлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325000479, ОГРН 1027301162580) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Системы Безопасности", г. Ульяновск (ИНН 7325077922, ОГРН 1087325002203) о расторжении контракта на оказание услуг и взыскании 1391 руб. 04 коп. неустойки, 254 206 руб. убытков, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Трест Спецавтоматика", г. Ульяновск, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара, Управления надзорной деятельности государственного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области (далее - отделение ПФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Системы Безопасности" (далее - ООО "Симбирск Системы Безопасности", ответчик) о расторжении контракта на оказание услуг, взыскании 1391 руб. 04 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, 254 206 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Симбирск Системы Безопасности" в пользу отделения ПФ РФ взыскано 607 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 20 руб. 59 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 55 679 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отделение ПФ РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами оценены не все доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков. Полагает, что поскольку в момент выброса огнетушащего вещества (ОТВ) в помещении, где располагается камера газового пожаротушения, находились только работники ответчика, вина работников последнего в произошедшем является очевидной. Считает неправомерным расчет неустойки, исчисленной судом не из общей стоимости контракта, а исходя из стоимости услуг за квартал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между отделением ПФ РФ (заказчик) и ООО "Симбирск Системы Безопасности" (исполнитель) заключен контракт от 12.04.2012 N 67 на оказание услуг по техническому обслуживанию камеры газового пожаротушения (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию камеры газового пожаротушения по адресу: г. Ульяновск ул. Корюкина, д. 6, отделению ПФ РФ в соответствии с техническим заданием по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги при условии согласования результата оказанных услуг заказчиком и их соответствия условиям настоящего контракта по качеству, объемам, техническим характеристикам и стоимости настоящего контракта.

Установлено также, что 23.04.2012 сотрудниками ООО "Симбирск Системы Безопасности" в соответствии с условиями контракта проводилось ознакомление с устройством и принципом действия камеры газового пожаротушения заказчика. Специалисты исполнителя открыли запорные клапаны баллонов, после чего произошел выброс газа системы газового пожаротушения по двум направлениям. В результате разрядилось пять баллонов из восьми модуля газового пожаротушения "МГП-12-40".

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика, которая выразилась в ручном запуске системы газового пожаротушения в камере газового пожаротушения архива и серверной, причинены убытки в размере стоимости демонтажа, освидетельствования и монтажа оборудования камеры газового пожаротушения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 254 206 руб. убытков, расторжении контракта и взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки и отказывая в остальной части иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае аварийное срабатывание системы пожаротушения истец связывает с неправомерными действиями ответчика, сотрудники которого 23.04.2012 были допущены в камеру газового пожаротушения для ее обслуживания, при этом произошло срабатывание 5 баллонов с газом.

Указанные доводы отклонены судами в силу следующего.

Станция газового пожаротушения, установленная в отделении ПФ РФ смонтирована по проекту N 347-ПТ.01.-АПТ1, выполненному закрытым акционерным обществом "Трест Спецавтоматика" (далее - ЗАО "Трест Спецавтоматика") в 2001 году для защиты архивных помещений.

Согласно рабочему проекту "Автоматическая установка газового пожаротушения. Том 2. Технологическая часть" в камере газового пожаротушения установлены модули газового пожаротушения с электро-пиротехническим и ручным спуском МПГ 12-40, завод-изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "НПП "СКАТ", г. Йошкар-Ола, количество - 8 штук, газ огнетушащий Хладон-125Х.П.

В 2011 году (до заключения спорного договора) техническое обслуживание автоматической установки газового пожаротушения осуществляло ЗАО "Трест Спецавтоматика". В период с 01.01.2012 по дату сработки газового пожаротушения установка технически не обслуживалась.

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик сослался на то, что на момент заключения контракта система газового пожаротушения находилась в выключенном состоянии, 23.04.2012 проведена процедура включения системы в штатном режиме, которая в результате неисправности осуществила несанкционированный пуск модулей пожаротушения, что свидетельствует о неисправности системы.

Из представленных исполнителем объяснительных записок технических работников ответчика, присутствующих в камере газового пожаротушения на момент ее сработки, Мезенцева С.А., Ли В.О., Сосина А.А., следует, что по результатам внешнего осмотра камеры газового пожаротушения из восьми баллонов заполненными газом оказались только пять (согласно показаниям манометров), из которых три - в резервной группе (ручной пуск), две - в автоматической группе (основной пуск). Один из баллонов в основной установке был отключен от трубопровода и не заглушен, что и привело к подаче газа непосредственно в помещении станции.

По мнению исполнителя, выброс огнетушащего газа произошел из двух баллонов, находящихся в автоматической стойке. Поскольку два других баллона в данной стойке согласно показаниям манометра были пустые, ответчиком было принято решение о заправке всех четырех баллонов. Заправка данных баллонов огнетушащим газом аргоном была произведена КФХ "Елена" на основании договора на оказание услуг от 16.05.2012 N 36/02/12.

Согласно акту технического освидетельствования установок автоматики пожаротушения от 26.11.2012, подписанному сторонами, установки автоматики пожаротушения находятся в исправном состоянии. Сработки при применении имитаторов прошли успешно. Система пожаротушения неработоспособна из-за неподключения четырех баллонов с аргоном, заправленных КФХ "Елена".

Для проверки доводов сторон по делу судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы от 14.05.2013 N 022353 усматривается, что причиной сработки установки газового пожаротушения в архиве отделения ПФ РФ, произошедшей 23.04.2012, мог явиться каждый из трех видов пуска: автоматический (основной), дистанционный (ручной) или местный (ручной).

Из пояснений истца следует, что поскольку произошел выброс из пяти баллонов, соответственно, произошел выброс ОТВ как из баллонов основной группы (автоматический пуск), так и из баллонов резервной группы (ручной пуск).

Согласно позиции ответчика выброс ОТВ произошел из двух баллонов, находящихся в стойке автоматического пуска.

Эксперт, осмотрев камеру газового пожаротушения отделения ПФ РФ и исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что определить причину сработки установки 23.04.2012, а именно - ложное срабатывание автоматический пожарной сигнализации или ручной пуск не представляется возможным.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств для установления виновности исполнителя по договору в сработке пожарной установки и соответственно, в причинении истцу убытков не установлено.

Размер убытков истцом также не доказан.

По мнению истца, произошел выброс ОТВ из пяти баллонов, тогда как ответчик указывает на то, что выброс произошел из двух баллонов.

При составлении экспертного заключения эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно установить количество модулей газового пожаротушения, из которых произошел выброс огнетушащего газа 23.04.2012, так как сведения о количестве сработавших и заправленных позднее модулях в предъявленных документах (актах) и результаты осмотра модулей, проведенного в рамках данной экспертизы, противоречивы. Кроме того, в связи с отсутствием паспортов на закачанный в модули газ, определить, каким типом огнетушащего вещества и в каком количестве заполнены модули газового пожаротушения, фактически установленные на станции газового пожаротушения отделения ПФ РФ, не представляется возможным.

Требование о расторжении контракта также правомерно оставлено судами без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования истец сослался на причиненные при вышеуказанных обстоятельствах убытки и уклонение исполнителя от своевременного технического обслуживания других объектов системы.

Поскольку факт причинения убытков не доказан, а доказательств уклонения исполнителя от своевременного технического обслуживания других объектов системы по делу не установлено, требования истца в указанной части также являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с утвержденным техническим заданием заказчика.

Факт неоказания услуг, т.е. факт неисполнения ответчиком договорных обязательств установлен судами.

Исходя из условий контракта, предусматривающих что услуги по техническому обслуживанию должны быть оказаны исполнителем не реже 1 раза в квартал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 01.07.2012 на сумму 9000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Начиная с 01.10.2012 по 31.12.2012 неустойка подлежит начислению на сумму 18 000 руб. исходя из аналогичного расчета, а общий размер неустойки составит 607 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости расчета неустойки из цены контракта, либо исходя из ежемесячно оказываемых услуг были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как было указано выше, по условиям технического регламента услуги по техническому обслуживанию оказываются не реже 1 раза в квартал. Кроме того, из текста пункта 6.1 контракта не следует, что неустойка должна исчисляться из всей стоимости контракта. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оснований для расчета неустойки в ином порядке не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, однако их переоценка в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все доказательства исследованы судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном решении отражено, что оценив представленные истцом доказательства, суд считает их недостаточными для вывода о виновности ответчика в сработке пожарной установки и соответственно в причинении истцу убытков.

Судебные расходы распределены правильно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А72-8811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов