Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-10476/13 по делу N А72-11062/2012

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А72-11062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя :

ответчика - Разинова М.В. (доверенность от 04.07.2011),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 (судья Малкин О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-11062/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Москва (ОГРН 1057748288850) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) о взыскании 42 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество, ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "СбербанкРоссии" (далее - банк, ОАО "СбербанкРоссии") о взыскании 42970 руб. денежных средств, удержанных по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 28.09.2009 N 25-8588/4-742 (далее - договор эквайринга).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора эквайринга в магазинах общества были совершены три платежные операции с использованием банковских карт с зачислением средств на счет истца, однако при наличии терминальных чеков, свидетельствующих о проведении расчетных операций, банк 10.01.2012 безосновательно удержал из суммы, причитающихся обществу, денежные средства, посчитав, что при расчетах были допущены нарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках договор эквайринга банк на основании расчетной информации, переданной от электронного терминала, перечислил денежные средства в размере 42 9760 руб. на счет общества, однако, впоследствии в результате обращения владельцев платежных карт в банк-эмитент о несогласии с проведенными операциями, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих совершение расчетных операций, поскольку общество не представило соответствующих документов в соответствии с условиями договора (приложение N 1), денежные средства правомерно были возвращены на соответствующие счета владельцев карт и как следствие удержаны с общества.

В кассационной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно истолкованы пункты 3.2 и 3.2.1.2 договор эквайринга, кроме того, при применении нормы статьи 359 ГК РФ следовало исходить из того, что, поскольку впоследствии общество исполнило обязательства по предоставлению терминальных чеков, обязательства в этой части считаются прекращенными, основанием для дальнейшего удержания средств не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СбербанкРоссии" возражает против отмены судебных актов, считая их соответствующим действующему законодательству.

Представитель ОАО "СбербанкРоссии" в судебном заседании пояснил, что денежные средства были списаны со счета банка и возвращены на счета владельцев платежных карт, удержание денежных средств осущствлялось, поскольку ОАО "СбербанкРоссии" от банка-эмитента не поступали суммы в возмещении проверенных операций.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "СбербанкРоссии" и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор от 28.09.2009 N 25-8588/4-742 (далее - договор эквайринга), по условиям которого общество обязуется организовать прием карт, перечисленных в пункте 11 приложения N 1 в качестве средства оплаты товаров и обработку информации на оборудовании банка, а банк перечисляет обществу суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт без вычета платы.

В пункте 3.2.1.2 договора эквайринга стороны предусмотрели, что банк вправе удерживать из суммы, подлежащих перечислению предприятию, суммы операций ранее переведенные на счет общества, по которым предприятие не предоставило копии документов, запрошенных банком в соответствии с пунктом 4.2 Порядка проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках (приложение N 1 к договору).

Пункт 4.2 Порядка проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках определяет обязанность общества по хранению и передачи документов в банк по операциям с картами (чеки электронных терминалов, слипы, копии регистрационных форм, счетов, товарные и кассовые чеки).

В магазинах-салонах общества были совершены следующие операции по оплате товара банковской картой 04.10.2011 на сумму 14 990 руб., 05.10.2011 - 14 990 руб. и 05.10.2011 - 12 990 руб.

Владельцы банковских карт предъявили в банк-эмитент возражение о несогласии с проведенными операциями, в связи с чем последний 22.10.2011 через платежную система Visa запросил у ОАО "СбербанкРоссии" документы, подтверждающие правомерность их совершения.

В связи с чем письмом от 27.10.2011 N 85/114 банк запросил у общества копии терминальных чеков по операциям, совершенным с использованием конкретных банковских карт в салонах Евросеть.

Документы, подтверждающие совершение операций с использованием банковской карты, обществом не представлены.

Поскольку ОАО "СбербанкРоссии" не представило соответствующие документы по операциям, 19.11.2011 от банка-эмитента поступили возвраты платежей по причине несогласия держателей карт, в связи с чем денежные средства были списаны со счета банка и возвращены на счета владельцев платежных карт как списанные неправомерно.

В результате чего, впоследствии из сумм, подлежащих перечислению обществу, банком были удержаны денежные средства в размере, по которым ООО "Евросеть-Ритейл" не предоставило подтверждающих документов по операциям.

Считая, что банк в целях возмещения понесенных расходов неправомерно удержал денежные средства за счет общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рамках заключенного договора стороны предусмотрели право банка удерживать из суммы, подлежащих зачислению обществу, суммы операций ранее переведенные на счет, по которым предприятие не представило копии документов, запрошенных банком в соответствии с пунктом 4.2 Порядка проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках.

К отношениям сторон в соответствии с пунктом 10.1 договора эквайринга применимы Правила платежной системы Visa (публично доступные правила) от 01.01.2013.

В разделе названных Правил "Процесс урегулирования спорных ситуаций" определен механизм возврата по спорной операции, в частности, клиент направляет в банк-эмитент возражение относительно спорной операции, банк-эмитент устанавливает законные основания для возврата платежа, далее оператор платежной системы осуществляет электронную проверку возвратного платежа, впоследствии участник системы - Эквайер получает данные от торгового предприятия.

В рамках условий договора, а также в целях соблюдения общего процесса возврата платежа по спорным операциям, после предъявления владельцами платежных карт в банк-эмитент заявлений относительно проведенных 04.10.2011 и 05.10.2011 расчетных операций у ОАО "СбербанкРоссии" были запрошены документы, подтверждающие совершение платежных операций, аналогичный запрос ОАО "СбербанкРоссии" был направлен обществу, которое соответствующие документы в установленные сроки не представило.

В результате данных обстоятельств банк-эмитент с использованием системы Visa списал с ОАО "СбербанкРоссии" денежные средства, по операциям которые не были подтверждены документально, и зачислил их на счета владельцев платежных карт как неправомерно списанные.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 банк реализовал свое право на удержание денежных средств для возмещения расходов, понесенных по вине общества.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются, факт нарушения порядка предоставления терминальных чеков по конкретным операциям, последним не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

С учетом правил статьи 329 ГК РФ удержание рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При заключении договора эквайринга в пункте 3.2.1 стороны использовали термин "удержание", однако, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 1.5, 3.2.1.2) и воли сторон следует, что при операциях, инициируемых банком-эмитентом (оспаривающего транзакцию) по возврату платежа и списании со счета банка-эквайера денежных средств, последний вправе списать данную сумму с предприятия, не подтвердившего соответствующую сумму операции.

Следовательно, списание денежных средств с торгового предприятия не обеспечивало основного обязательства, а направлено, прежде всего, на исполнение возвратного механизма восстановления денежных средств на счете владельцев платежных карт.

Следует отметить, что реализация банком своего права также связана с нарушением обществом пункта 3.2.1.3 договор эквайринга, пункта 2.7.2, пункта 1.4.2 Порядка проведения операций с использованием карт в торгово-сервисных точках, в частности, при совершении одним клиентом последовательно одна за другой более 3-х операций работник торговой сети не сообщил банку код, при предъявлении клиентом более двух карт сотрудник общества также не сообщил банку соответствующий код, кроме того, операция не была оформлена на общую сумму товаров, приобретенных держателем, поскольку не допускается без указания банка разбивать сумму одной операции на несколько сумм, тогда как обществом автоматизированные запросы производились не на общую сумму всех покупок клиента, а несколькими суммами.

Указанные нарушения, допущенные обществом, также предоставляли банку право удержать денежные средства в целях обеспечения интересов владельцев банковских карт и соблюдения договорных обязательств с банком-эмитентом.

Данная правовая позиция существуют в судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N 9474/10).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 393, 779 ГК РФ, установив, что общество нарушило условия договора эквайринга, при этом выразив свое согласие со всеми его условиями, в том числе о распределении рисков ответственности, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств, подтверждающих передачу терминальных чеков с нарушением срока, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А72-11062/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров