Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-11143/13 по делу N А12-8848/2013

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А12-8848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-8848/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград (ОГРН 1103444003519) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество, ООО "Спектр") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 665 743,16 руб. неустойки по государственному контракту от 29.10.2012 N 2012.136083.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 иск удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 ООО "Спектр" отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Спектр", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу принято 02.08.2013 согласно отчета о публикации судебных актов (страница официального сайта) решение суда опубликовано 03.08.2013.

Согласно почтового отправления N 400005 64 81951 1 копии решения суда получена обществом 07.08.2013, данный факт последним не оспаривается.

Апелляционная жалоба подана ООО "Спектр" 06.09.2013, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направлении копии изготовленного судебного решения.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в сети Интернет, не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

По общим правилам, если заявителем допущена просрочка больше продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следует отметить, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Арбитражный суд Волгоградской области направил копию решения лицам, участвующим в деле, в установленные сроки, а также 03.08.2013 разместил информацию на официальном сайте, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.09.2013, тогда как жалоба обществом подана 06.09.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом копия судебного решения была получена обществом 07.08.2013, следовательно, у последнего имелось достаточно времени для подачи жалобы в срок до 02.09.2013.

Представитель общества присутствовал при принятии судебного решения, каких-либо аргументированных оснований относительно причин пропуска срока не привел.

Ссылки общества на то, что судом первой инстанции допущено нарушение срока направления судебного акта по почте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку копия полного текста судебного решения от 02.08.2013 Арбитражным судом Волгоградской области направлена заявителю 05.08.2013 и получена им 07.08.2013.

Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку общество при обращении с ходатайством о восстановлении срока не обосновало причины пропуска срока на подачу жалобы и не представило документальных подтверждений уважительности таких причин, оснований для его удовлетворения не имелось, при этом учитывая, что срок направления копии оспариваемого решения арбитражным судом не нарушен.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А12-8848/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина