Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-9590/13 по делу N А65-2095/2013

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-2095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина М.Т. (доверенность от 13.12.2012 N 119-15/9),

ответчика - Валиева Р.М. (доверенность от 14.01.2013 N 25-0/1), Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 12.08.2013 N 25-0/353),

третьего лица - Мусиной Л.М. (доверенность от 29.12.2012 N 119-03/155), Маннапова А.Р. (доверенность от 26.03.2013 N 119-03/58),

в отсутствие:

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-2095/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881) к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) о взыскании задолженности в размере 19 471 740,71 руб. и процентов -118 645,84 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "ТГК-16", открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, и по встречному иску открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" о признании договора на снабжение тепловой энергией от 17.10.2006 N 447 Т недействительным по признаку ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО") о взыскании 19 471 740 руб. 71 коп. задолженности, 118 645 руб. 84 коп. процентов. Одновременно ОАО "КМПО" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Таттеплосбыт" о признании договора на снабжение тепловой энергией от 17.10.2006 N 447 Т недействительным по признаку ничтожности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16"), открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Казанская теплосетевая компания"), Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "КМПО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска ОАО "Таттеплосбыт" и взыскания с ОАО "КМПО" 19 471 740 руб. 71 коп. задолженности, 118 645 руб. 84 коп. процентов, 120 951руб.93 коп. судебных расходов по государственной пошлине и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Таттеплосбыт" к ОАО "КМПО".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам подачи тепловой энергии, теплоносителя ненадлежащего качества; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения факта поставки ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества и определения ее стоимости; судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не использовал каких - либо методик по расчету стоимости некачественной тепловой энергии, а на основании части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от оплаты тепловой энергии, среднесуточная температура теплоносителя которой не соответствовала требованиям договора; суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 N 354, и не применил Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936), подлежащие применению к отношениям сторон.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель подробнее обосновал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Казанская теплосетевая компания" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, основанные на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств.

В судебном заседании 29.10.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 05.11.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 17.10.2006 между открытым акционерным обществом "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго") (энергоснабжающая организация) и ОАО "КМПО" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 447 Т (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принял на себя обязательство принимать и своевременно оплачивать ее стоимость в установленном договором порядке.

01.02.2009 ОАО "Татэнерго" реорганизовано в форме выделения из него открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", которое, в свою очередь, 31.03.2010 реорганизовано в форме выделения из него ОАО "Таттеплосбыт" с переходом к нему прав и обязанностей реорганизуемого ОАО "Татэнергосбыт" в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009.

Ссылаясь на то, что абонент свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 471 740 руб. 71 коп., истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Факт потребления тепловой энергии в объеме, поставленном ему энергоснабжающей организацией, ответчиком не оспорен и подтвержден показаниями приборов учета энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обязана поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах источника теплоты в соответствии с прилагаемым температурным графиком.

Оспаривая наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчик сослался на то, что истец не поддерживал среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, в подтверждение чего ответчиком представлены показания прибора учета качества тепловой энергии и заявление источника теплоты - ОАО "ТГК-16" об изменении температурных параметров прямой сетевой воды на коллекторе источника теплоты от утвержденного температурного графика.

Данные доводы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Таким образом, качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры теплоносителя, но характеризуется и иными параметрами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23 вышеназванного закона температурный график утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии.

Следовательно, по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определить температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем.

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенный сторонами, не содержит условий определения качества теплоснабжения на границе раздела с абонентом.

Как следует из материалов дела, ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления производственных помещений (цехов), следовательно, качество тепловой энергии должно соответствовать государственным стандартам, а также санитарным нормам и правилам, определяющим требования к температуре воздуха в производственных помещениях.

Ответчиком не представлено подтверждение того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована им по назначению и температура в помещениях была ниже установленной соответствующими стандартами, например ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчика факта поставки ему некачественной тепловой энергии.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью выяснения вопроса о том, учитывалась ли при установлении для истца тарифа на тепловую энергию температура теплоносителя, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку привлеченное к участию в деле третье лицо - Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам пояснил, что при расчете тарифов на тепловую энергию не предусмотрен учет среднесуточной температуры сетевой воды на коллекторах источника теплоты.

С учетом изложенного, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, отклонив доводы ответчика о некачественности поставленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Таттеплосбыт".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А65-2095/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова