Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-9801/13 по делу N А12-7232/2010

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Евромост" - Крыгина П.В., доверенность от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евромост" Ковалева И.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-7232/2010

по жалобам конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Евромост" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. и конкурсного управляющего Финько М.С. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ООО "Евромост", заявитель) с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по непринятию мер по обжалованию сделки должника на сумму 2 392 914 рублей 73 копеек, по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу на сумму 634 414 240 рублей.

Заявителем также была подана жалоба в Арбитражный суд Волгоградской области на бездействия конкурсного управляющего Финко М.С., которые заключались в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу на сумму 634 414 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении жалоб ООО "Евромост" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евромост", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального законодательства, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. и конкурсный управляющий Финько М.С. возражают против ее удовлетворения, считая судебные акты законными.

До начала судебного разбирательства от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Евромост" Крыгина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены основные правила, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности (полномочия) арбитражных управляющих, в частности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции заявитель в своей жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Лукьянов В.Ф. не предпринял меры по поиску и возврату в конкурсную массу имущество должника стоимостью 634 414 240 рублей.

При этом суды, исследовав представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что Лукьяновым В.Ф. в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были предприняты действия направленные на поиск, выявления и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Лукьяновым В.Ф. были направлены запросы в регистрирующие органы по факту наличия имущества должника, проведена инвентаризация 25.04.2011 и выявлено наличия имущества в виде земельного участка, производственной базы, строения склада, права аренды.

В связи с уклонением руководителя должника от передачи документов и имущества, Лукьянов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании документов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2011 суд обязал руководителя ООО "Еврохим-Шина" передать документы и имущество конкурсному управляющему. По данному факту судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Суды правомерно отклонили довод о наличии имущества у должника на сумму 634 414 240 рублей, так как ООО "Евромост", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства того, что Лукьянов В.Ф. и Финько М.С. достоверно располагали сведениями о наличии у должника имущества, находящегося у третьих лиц, для предъявления соответствующих требований к этим лицам, но не сделали этого.

Исследуя довод заявителя о не своевременном оспаривании сделки должника по проведению платежа в пользу ОАО "Промсвязбанк" по платежному поручению от 01.07.2010 на сумму 2 392 914 рублей 73 копеек, суды установили, что отказ суда в удовлетворении требований о признании сделки недействительной был обоснован тем, что данная сделка была проведена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, отсутствие пропуска срока исковой давности не повлияло бы на возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А12-7232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова