Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-9995/13 по делу N А55-479/2013

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-479/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Тимофеева С.О., по доверенности от 30.10.2013 N 66,

ответчика - Умниковой Л.А., по доверенности от 14.08.2013 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Самарский" открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-479/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) г. Москва, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N г.о.Сз-21487 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N г.о.Сз-21487 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом общество ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не привлечен собственник жилого помещения - Министерство обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу подлежащей прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование своих доводов общество указало то, что к участию в деле не привлечен собственник жилого помещения - Министерство обороны Российской Федерации.

Однако данный довод рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

На момент проверки общество исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 6, пер. Степной в г. Сызрань Самарской области на основании договора управления. Данный факт заявителем не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций признали общество надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанный довод не доказывает нарушение судами норм процессуального права и направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Славянка на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А55-479/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов