Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-9479/13 по делу N А57-583/2013

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А57-583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Курбанова Р.А. (доверенность от 15.02.2013 N 93),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-583/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация", истец) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.11.2012 N 0360300001012000056-0061061-01.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А57-584/2013 по иску ГУП "Сартехинвентаризация" к КУИ г. Саратова о расторжении муниципального контракта от 26.11.2012 N 0360300001012000055-0061061-01, поскольку между указанными заявлениями имеется взаимная связь, при рассмотрении каждого из предъявленных требований необходимо проверить одни и те же факты и исследовать одни и те же доказательства, сторонами в делах являются одни и те же лица. Объединенному делу присвоен N А57-583/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, исковые требования ГУП "Сартехинвентаризация" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 26.11.2012 между КУИ г. Саратова, действующим от имени муниципального образования "Город Саратов" (Заказчиком) и ГУП "Сартехинвентаризация" (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0360300001012000055-0061061-01, согласно пункту 1.1 которого ГУП "Сартехинвентаризация" обязался по заданию КУИ г. Саратова выполнить работы по формированию земельных участков, занимаемых корпусными объектами (зданиями, сооружениями), предполагающими использование для целей обеспечения водоснабжения и водоотведения, с постановкой на государственный кадастровый учет, в соответствии с Техническим заданием заказчика и Сводной сметой сдать результат работ КУИ г. Саратова, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.6. муниципального контракта истец обеспечивает формирование земельных участков, установление границ земельного участка на местности, подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета корпусных объектов (зданий, сооружений) сведения о земельном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.11 муниципального контракта результатом выполненных работ является формирование земельных участков, включенных в Перечень земельных участков, занимаемых корпусными объектами, подлежащих формированию (приложение N 1) с предоставлением кадастровых паспортов, согласно работам, указанным в Сводной смете, и Перечню земельных участков, подлежащих формированию.

Между КУИ г. Саратова, действующим от имени муниципального образования "Город Саратов" (Заказчиком) и ГУП "Сартехинвентаризация" (Подрядчиком) 26.11.2012 также был заключен муниципальный контракт N 0360300001012000056-0061061-01 (далее - муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке землеустроительной документации зон с особыми условиями использования территорий (зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; охранные зоны объектов водоотведения) и представление подготовленной землеустроительной документации в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, в соответствии с Техническим заданием заказчика, Сводной сметой (приложение N 2) и сдать результат работ КУИ г. Саратова, а КУИ г. Саратова обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.6. муниципального контракта истец обеспечивает подготовку землеустроительной документации зон с особыми условиями использования территорий (зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; охранные зоны объектов водоотведения) и представление подготовленной землеустроительной документации в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1. указанных контрактов ГУП "Сартехинвентаризация" обязуется выполнить работы своими силами, материалами и средствами. Все используемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТов, техническим условиям производителя и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие нормативные документы, удостоверяющие их качество.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения указанных выше муниципальных контрактов истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 30.11.2012 N 1897 и от 11.12.2012 N 1968, в которых указывал на невозможность исполнения заключенных муниципальных контрактов без предоставления ответчиком определенных сведений и документов.

В частности, в письме от 30.11.2012 N 1897 истец указал на невозможность выполнения работ по обоим заключенным контрактам в отсутствие сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории, в связи с чем предложил ответчику заключить дополнительные соглашения о расторжении муниципальных контрактов.

В письме от 11.12.2012 N 1968 истец указал на невозможность выполнения работ по контракту N 0360300001012000055-0061061-01 без получения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении корпусных объектов, расположенных на земельных участках, работы по формированию которых являлись предметом указанного муниципального контракта.

Кроме того, в указанном письме истец указал, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; охранные зоны объектов водоотведения, землеустроительная документация в отношении которых подлежала разработке по условиям контракта N 0360300001012000056-0061061-01, не могут быть определены без проекта зон санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10).

В адрес истца 28.12.2012 ответчик направил письмо от 27.12.2012 N 07-04/19956, в котором сообщил об отказе от расторжения муниципальных контрактов, в которых не указал причин, по которым ответчиком не предоставлены или не должны быть предоставлены запрошенные истцом документы и сведения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципальных контрактов от 26.11.2012 N 0360300001012000056-0061061-01 и от 26.11.2012 N 0360300001012000055-0061061-01.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются главой 37 - параграфом 1 "Общие положения о подряде" и параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора на выполнение проектных изыскательских работ.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение заказчиком договорных обязательств по представлению исходных данных свидетельствует и о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете" за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, предоставление информации, указанной в части 6 настоящей статьи, взимается плата, размеры которой установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.07.2010 N 343 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы".

Судами обеих инстанций правомерно указано, что подготовка межевого плана, являющегося результатом работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0360300001012000055-0061061-01, невозможна без получения сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки или кадастрового плана территории.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 11.12.2012 N 1968 обосновано указал ответчику на необходимость предоставления выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, расположенных на каждом из формируемых земельных участков.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно указано, что сведения и документы, указанные истцом в письмах от 30.11.2012 и от 11.12.2012 в отношении работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0360300001012000055-0061061-01, должны были быть представлены ответчиком.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта N 0360300001012000055-0061061-01 результатом выполненных работ по муниципальному контракту является формирование земельных участков, включенных в Перечень земельных участков, занимаемых корпусными объектами, подлежащих формированию (приложение N 1) с предоставлением кадастровых паспортов, согласно работам, указанным в Сводной смете, которая является приложением N 2 к муниципальному контракту. Анализ Сводной сметы позволяет установить, что запрос и получение сведений государственного кадастра недвижимости, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сбор документов, содержащих сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на формируемых земельных участках, в состав работ, выполняемых истцом, не включены, расходы на указанные мероприятия Сводной сметой не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что подготовка карт (планов) земельных участков, являющихся результатом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, невозможна без получения сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки или кадастрового плана территории, а потому требования истца, изложенные им в письме ответчику от 30.11.2012 N 1897, обоснованы.

В письме от 11.12.2012 N 1968, истец указал ответчику на невозможность выполнения работ по контракту ввиду непредставления ответчиком исходной информации, а также указал на необходимость предоставления ответчиком предусмотренного пунктом 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения применительно к объектам, в отношении которых истцом должна была быть подготовлена землеустроительная документация, указанные сведения также подлежат представлению ответчиком истцу по следующим обстоятельствам.

Согласно условиям муниципального контракта подготовка землеустроительной документации зон с особыми условиями использования территорий должна осуществляться в соответствии с техническим заданием и Сводной сметой (пункт 1.1. муниципального контракта). Анализ Технического задания и приложения N 2 к муниципальному контракту позволяет установить, что запрос и получение сведений государственного кадастра недвижимости, сбор сведений, предусмотренных пунктами 1.6 и 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 либо разработка проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в состав работ, выполняемых истцом, не включены, расходы на указанные мероприятия Сводной сметой не предусмотрены.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по контрактам.

Таким образом, выявив нарушение существенных условий вышеуказанных муниципальных контрактов, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили исковое требование об их расторжении.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов нижестоящих инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А57-583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова