Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-10577/13 по делу N А55-35238/2012

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-35238/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шикуновой С.А., доверенность от 01.11.2013 N 1; Денисовой Л.В., доверенность от 01.11.2013 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-35238/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" (ОГРН 1026303177922) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1106330001282) о взыскании 1 367 618,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие строительные технологии" (далее - ООО "ВСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании 1 367 618,29 руб., в том числе: задолженности в размере 1 321 898,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 12.12.2012 в размере 45 720,24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013, (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.04.2013), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГУК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГУК" (Заказчик) и ООО "ВСТ" (Исполнитель) был заключен договор от 01.01.2012 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (в редакции протокола разногласий от 11.01.2012), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, согласно титульного списка, утвержденного Заказчиком.

Объем и периодичность работ, выполняемых Исполнителем, определены в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Договор заключен сторонами сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1. договора).

В пункте 2.3. договора стороны установили стоимость работ Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты по договору производятся по факту выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ по актам выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику отчеты выполненных работ за май и июнь 2012 с приложением актов от 31.05.2012 на сумму 97 7136,17 руб. и от 30.06.2012 на сумму 504 859,95 руб., однако ответчик данные акты не подписал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору в срок до 01.08.2012.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца претензию от 03.09.2012 об устранении замечаний по оказанным услугам за май 2012 года.

По факту устранения замечаний истец письмом от 11.09.2012 представил ответчику отчеты выполненных работ за май 2012 года с исправлением замечаний. Истец указал на то, что по факту корректировки начислений за май 2012 года сумма оказанных услуг составила 847 038,10 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями подпункта "а" пункта 3.1., подпункта "и" пункта 4.1. договора ответчик должен был организовать и осуществить приемку оказанных истцом услуг, проверить их объемы и качество, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг или иных недостатков немедленно заявить об этом истцу, однако, ответчик представленные истцом акты не подписал, от приемки оказанных услуг уклонился; доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил; доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А55-35238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов