Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10710/13 по делу N А06-1300/2013

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А06-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хусаиновым Т.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

от заявителя - Яковлевой Ирины Викторовны - представителя по доверенности от 15.09.2012,

от ответчика - Головко Юлии Валерьевны - представителя по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1300/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Валериановны (ОГРНИП 309301602100032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 15.01.2013 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Маргарита Валериановна (далее - ИП Волкова) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 15.01.2013 N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной проверки по основаниям неправильного применения норм законодательства о налогах и сборах.

Решением от 17.05.2013 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявленные ИП Волковой требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области от 15.01.2013 N 59. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области в пользу ИП Волковой судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 рублей.

Постановлением от 25.07.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Астраханской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная ИФНС N 1 по Астраханской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС N 1 по Астраханской области считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проанализированы и оценены доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения настоящего спора, что сделало невозможным определение основания, по которому судом решение налогового органа признано недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2012 N 59.

15.01.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.11.2012 N 59, возражений налогоплательщика (с учетом дополнений) и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Волкова была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 361 955 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 270 545 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 18 237 рублей; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, по НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в общем размере 976 107 рублей; доначислен НДС в общем размере 2 429 810 рублей, НДФЛ в общем размере 1 352 726 рублей и ЕСН в общем размере 91 187 рублей; исчислена пеня по НДС в сумме 589 278 рублей, по НДФЛ в сумме 190 798 рублей и по ЕСН в сумме 22 351 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Волкова обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25.02.2013 N 28Н решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 15.01.2013 N 59 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции установлено, что в проверяемый период между ИП Волковой (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (заказчик) заключены договоры на транспортное обслуживание N 1 от 01.02.2009 и N 3 от 01.01.2011, по условиям которых исполнитель выделяет заказчику автотранспортные средства (УАЗ-22064 и КАМАЗ-расоловоз) с экипажем и оказывает транспортные услуги. При этом размер суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, определяется на основании стоимости транспортных услуг, указанных в Приложении N 1. Оплата выполненных работ производилась на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, подтвержденных путевыми листами. ООО "НИКА" (исполнитель) в свою очередь заключало с ООО "Газпромэнерго" (заказчик) договора на оказание услуг по представлению транспортных средств с экипажем - N 5 от 05.03.2009, N 6 от 18.01.2010 и N 7 от 28.01.2011.

Исходя из указанных документов, налоговый орган пришел к выводу, что вид договорных отношений между ИП Волковой и ООО "НИКА" не соответствует его экономической сущности. В действительности, по мнению Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области, предпринимателем оказывались услуги по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, в связи с чем, осуществляемая предпринимательская деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Волкова, ссылаясь на несостоятельность изложенных Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из содержания условий спорных договоров судами установлено, что они не являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, а отношения сторон вытекают из оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенных договоров на транспортное обслуживания N 1 от 01.02.2009, N 2 от 01.01.2010 и N 3 от 01.01.2011, по условиям которых исполнитель выделяет заказчику автотранспортные средства с экипажем и оказывает транспортные услуги, сторонами подписывались акты приемки транспортных услуг, которые оформлялись ежемесячно, в них указывался перечень оказанных услуг конкретным транспортным средством и определялась стоимость выполненных услуг за месяц.

Непосредственно транспортные средства заявителю не передавались, акты приема-передачи транспортных средств сторонами договора не подписывались.

Оплата выполненных работ производилась на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, подтвержденных путевыми листами. То есть оплата за выполненные услуги по каждому автомобилю производилась в зависимости от объема оказанных услуг, который определялся с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием данных услуг. В договорах отсутствуют указания на твердую сумму, подлежащую оплате за каждое транспортное средство. Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Такие составляющие цены характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.

Фактически установлено, что деятельность по оказанию ООО "Газпромэнерго" автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза осуществлялась ИП Волковой от своего имени. ООО "НИКА" в свою очередь лишь предоставляло услуги по обеспечению перевозок грузов и пассажиров, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А06-1300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова