Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-9342/13 по делу N А55-29703/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-29703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

уполномоченного органа - Кудрина М.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-29703/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Монтаж", г. Самара (ИНН 6314026963),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы от 15.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Монтаж", (далее - ООО "Самара-Монтаж").

Определением от 30.11.2010 требования уполномоченного органа в размере 1 292 755 руб. 82 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Жаркова Ю.В.

Собранием кредиторов от 20.03.2013, в котором уполномоченный орган обладал 100% голосов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего о применении в отношении ООО "Самара-Монтаж" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному статьей 57 Закона о банкротстве - отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции от 03.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.06.2013 и постановление апелляционного суда от 01.08.2013, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Монтаж".

Обоснованность данного вывода о фактических обстоятельствах дела подтверждена и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, только законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими.

Судами правильно применены нормы Закона о банкротстве с учетом выводов, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, на непредоставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006), которое в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Самара-Монтаж" подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) применительно к порядку установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), так как отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО "Самара-Монтаж" позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют. Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Самара-Монтаж", отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о возможном привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь на основании установления места нахождения директора должника - Купыриной С.В. не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-29703/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева