Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-9776/13 по делу N А55-455/2013

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аптека N 272"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-455/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Аптека N 272" (ОГРН 1036300891307) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 8", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аптека N 272" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент), Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) о признании права общей долевой собственности общества на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 178:

- комната N "31" площадью 2,8 кв. м на 1 этаже, Литера A3, помещение N н1 - коридор входа (выхода) и проход в помещения здания;

- комната N "32" площадью 5,0 кв. м на 1 этаже, Литера A3, помещение N н1 - коридор входов (выходов) и проходов в помещения здания;

- комната N "98" площадью 34,1 кв. м на 1 этаже, Литера A3, помещение N н1 - вестибюль для прохода в помещения здания;

- комната N "33" площадью 47,1 кв. м на 1 этаже, Литера A3, помещение N н1 - коридор для прохода в помещения здания;

- комната N "24" площадью 16,8 кв. м на 1 этаже, Литера A3, помещение N н1 - коридор входа (выхода) и прохода в помещения здания;

- комната N "64" площадью 17,6 кв.м на 1 этаже Литера А, помещение N н1 - коридор для прохода в помещения здания;

- комната N "65" площадью 58,5 кв.м на 1 этаже, Литера А, помещение N н1 - коридор для прохода в помещения здания;

- комната N "66" площадью 25,8 кв.м на 1 этаже Литера А1, помещение N н1 - коридор для прохода в помещения здания;

- комната N "113" площадью 40,5 кв.м на 1 этаже, Литера А2, помещение N н1 - вестибюль для прохода в помещения здания;

- комната N "68" площадью 6,7 кв.м на 1 этаже, Литера А2, помещение N н1 - лестница для прохода в помещения второго этажа к входу (выходу) из здания;

- комната N "82" площадью 12,1 кв.м на 2 этаже, Литера А2, помещение N н1 - коридор входа (выхода) и проход в помещения здания;

- комната N "83" площадью 36,0 кв.м на 2 этаже, Литера А2, помещение N н1 - вестибюль для прохода в помещения здания;

- подвал, литера А, А1,А2,А3,А4,А5,А6.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, которое содержит новое требование - признание права общей долевой собственности на подвал, литера А, А1,А2,А3,А4,А5,А6, которое судами отклонено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 165,4 кв. м, этаж 1 помещения 30, с 35 по 40, 96, 97, с 99 по 104, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 178, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.05.2013.

Муниципальному образованию г. Самара на праве собственности принадлежит нежилое здание (больничный корпус), площадью 6 239 кв. м, инв. N 1189505, литер А, А1,А2,А3,А4,А5,А6, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 178, право собственности зарегистрировано 26.02.2001, также зарегистрировано ограничение в пользу муниципального медицинского бюджетного учреждения "Медико-Санитарная часть N 4 Кировского района городского округа Самара" в виде права оперативного управления от 06.08.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.05.2013.

14.12.2012 министерством издан приказ N 3436, согласно которому решено принять муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Медико-Санитарная часть N 4 Кировского района городского округа Самара" из собственности города Самара в собственность Самарской области как имущественный комплекс с 01.01.2013 согласно приложениям 1, 2.

Между департаментом и министерством подписан акт о приеме-передаче прав в отношении имущественного комплекса муниципального медицинского бюджетного учреждения "Медико-Санитарная часть N 4 Кировского района городского округа Самара", в том числе и нежилое здание площадью 6 239 кв.м, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, адрес объекта: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 178.

31.01.2013 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 8" (правопреемник муниципального медицинского бюджетного учреждения "Медико-Санитарная часть N 4 Кировского района городского округа Самара") и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" подписан акт приема-передачи (на основании приказа министерства от 30.01.2013 N 126) по которому последний принял недвижимое имущество - нежилое здание площадью 6 239 кв.м, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, адрес объекта: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 178.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Требования общества о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований в данном случае означало бы, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество.

Наличие иных нарушений права не является условием для удовлетворения такого требования.

Оценивая в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций признали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства нахождения объектов спора во владении общества, а также доказательства того, что объекты спора отнесены к общему имуществу. Невозможно претендовать только на часть общего имущества.

Представленный в суд апелляционной инстанции технический паспорт по состоянию на 2002 год доказательством, подтверждающим отнесение объекта спора к общему имуществу, судом оценен критически.

Довод общества об отсутствии возможности пользоваться своим имуществом в связи с отсутствием входа, судами отклонен по мотиву того, что Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-4219/2012 по исковому заявлению исковое заявление открытого акционерного общества "Аптека N 272" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании заключить договор о праве ограниченного пользования (сервитут) в отношении уличного входа со стороны улицы Ново-Вокзальная, прилегающего к коридору N 32, коридорный NN 31, 32, 33, 33, 98 здания, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 178, Литер А3 установлено, что в здании, где расположены помещения, принадлежащие обществу, имеется два основных входа - с улицы Ново-Садовая, а также вход с обратной стороны здания с улицы Ново-Вокзальная.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, по делу N А55-4219/2012 в иске отказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя об отклонении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении требований само по себе не привело к принятию незаконного решения и не исключает возможности истца обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке.

Отклонение ходатайства о проведении экспертизы нельзя признать противоречащим закону, поскольку обозначенные вопросы касались права, а не разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае является ошибочной, поскольку площади истца фактически являются встроенными помещениями в здание вышеназванного объекта здравоохранения и надлежащих доказательств нарушения права собственности истца или законного владения материалы дела не содержат.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А55-455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина