Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-10444/13 по делу N А65-31323/2012

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-31323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя :

истца - Самигуллина Ш.М. (доверенность от 02.11.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-31323/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Авангард", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650020767) к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971) о взыскании 725 827,39 руб. расходов на устранение недостатков и 25 912,04 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлургических конструкций "Авангард" (далее - завод, ООО "ЗМК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - общество, ОАО "КАМАЗ") о взыскании 725 827,39 руб. расходов на устранение недостатков, 25 912,04 руб. штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора общество осуществило поставку товара, стоимость которого была оплачена заводом, однако в ходе выполнения заказа N 207 стороны подписали акты о некачественности продукции, согласно калькуляции общий размер расходов, который понес завод при устранении недостатков, составил 725 827,39 руб., кроме того, ответчик обязан выплатить штрафную неустойку за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого был размещен, в том числе и заказ N 207, впоследствии на основании подписанных актов стороны пришли к согласию об устранении недостатков силами покупателя (завода), размер расходов по устранению дефектов составил 725 827,39 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), калькуляция издержек в установленном порядке не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции, но при этом изменяя решение, установил, что размер убытков должен исчисляться без налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку расходы сами по себе не увеличивают стоимость товара.

В кассационной жалобе ОАО "КАМАЗ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не проверили полномочия лица, подписавших акты от имени общества, поскольку Булдаков А.В., Ибрагимов Р.Р., Хилаева Ф.А., являясь работником ОТК ремонтно-инструментального завода ОАО "КАМАЗ", не имели документальных полномочий действовать от имени общества, при этом органы управления ответчика не одобрили их действия; представленный истцом расчет убытков (затрат) стоимости доработки содержали в себе противоречия по нормам времени и видам работ, при этом калькуляция затрат оспаривалась ответчиком в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗМК "Авангард" возражает против отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЗМК "Авангард" в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, указывая, что все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "КАМАЗ" (поставщик) и ООО "ЗМК "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2012 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется на основании заказа изготовить и поставить металлоконструкции.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора поставки поставщик обязался поставить продукцию соответствующую действующим стандартам, гарантируя высокое качество технического исполнения продукции.

Пункты 3.8, 3.9 договора поставки предусматривают, что по результатам анализа, проведенного в соответствии с условием договора, составляется акт о недостатках, являющийся основанием для проведения ремонтных работ, замены продукции, при этом в случае выявления недостатков поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта обязан устранить несоответствие или произвести замену.

В пункте 6.3 договора поставки стороны предусмотрели неустойку в размере 0,03 %, но не более 5 % от общей суммы договора, за просрочку поставки продукции.

В спецификации к договору поставки (приложение N 1) стороны определили вид поставляемого товара, количество и сроки поставки.

В протоколе (приложение N 3 к договору поставки) согласована стоимость продукции 34,271 т на сумму 1 953 446,80 руб.

В рамках заключенного договора поставки на основании чертежей КДМ обществом были размещены заказы N 198-КМД-2011; N 207-КМД-2012, N 222-КМД-2012.

Передача металлоконструкций в период с 23.03.2012 по 25.07.2012 подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Соглашением сторон от мая 2012 года N 57/014, от 31.07.2012 N 57/018 и от 2012 года N 57/022 денежные обязательства сторон прекращены зачетом односторонних взаимных требований.

В результате обнаружения недостатков с участием представителей завода и общества составлены акты от 13.06.2012 N 1, от 17.06.2012 N 4, от 06.07.2012, от 13.07.2012, от 13.07.2012, от 19.07.2012, в которых отражены исследуемые изделия, описаны дефекты, а также принято решение об устранении недостатков в металлоконструкциях.

В актах от 13.07.2012 и от 19.07.2012 стороны также пришли к соглашению об устранении обнаруженных недостатков, выявленных в рамках заказа N 207, за счет заказчика - ООО "ЗМК "Авангард".

Поскольку общество не возместило покупателю затраты на устранение недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В пунктах 3.5-3.9 договора поставки стороны согласовали порядок выявления недостатков продукции, в том числе вызов представителя поставщика, осмотр товара, составление акта о недостатках продукции, признаваемого в качестве основания для ремонта (замена товара).

После передачи товара по заказу N 207 стороны зафиксировали недостатки, о чем составлены акты от 13.06.2012 N 1, от 17.06.2012 N 4, от 06.07.2012, от 13.07.2012, от 13.07.2012, от 19.07.2012, подписанные представителями общества без возражений.

В нарушение условий заключенного договора поставщик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта о недостатках замену товара не произвел, недостатки не устранил.

В актах от 13.07.2012 и от 19.07.2012 стороны приняли решение произвести доработку конструкций в цехе ООО "ЗМК "Авангард" с целью их соответствия имеющимся чертежам КДМ и требованиям заказчика.

В связи с чем недостатки поставленной продукции в рамках заказа N 207 устранялись силами и за счет покупателя (завода).

Размер расходов по устранению недостатков составил 725 827,39 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, с учетом достигнутых соглашений между сторонами и порядка, определенного договором поставки, завод избрал способ защиты соответствующий характеру нарушенных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подписания актов о браке неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзаца 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем подписание актов начальником ОТК ОАО "КАМАЗ" в чьи трудовые обязанности входили вопросы проверки качества выпускаемой продукции, следует расценивать как действия уполномоченного представителя названного общества.

Следует отметить, что в ответе ОАО "КАМАЗ" от 08.08.2012 N 57-086-30-1524 на претензию завода о браке, поставщик не оспаривал ни факта подписания указанных актов неуполномоченными лицами, ни самого факта поставки некачественной продукции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 названной нормы устанавливает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (определение Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N ВАС-8127/13).

Поскольку в процессе рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся факта поставки некачественного товара и необходимости затрат по их устранению, ответчиком не оспорены, судебные инстанции правомерно не проверяли их в ходе производства по делу.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Завод представил суду калькуляцию затрат, необходимых на устранение недостатков, размер убытков определялся исходя из нормативов затрат труда, материалов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Общество считая, что затраты завышены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что данные, отраженные в калькуляции затрат, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Применительно к спорному случаю взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, регулируемой гражданским законодательством, и применяемой к участникам гражданских правоотношений, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о не включении в состав затрат, понесенных заводом, который самостоятельно устранил недостатки суммы НДС, следует признать правильными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары

Поскольку действия завода по устранению выявленных дефектов собственными силами не признается реализацией товара (работ, услуг), согласно которых налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Судебные акты в части правомерности изменения размера убытков на сумму НДС не оспариваются, что свидетельствует о правовой определенности сторон в данной части требования.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 483 ГК РФ, установив, что общество поставило некачественный товар, при этом по соглашению сторон недостатки устранялись покупателем спорной продукции, удовлетворил иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно подписания актов неуполномоченным лицом и оценки доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А65-31323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина