Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-10285/13 по делу N А57-1930/2013

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А57-1930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Нарывского Д.М., доверенность от 08.07.2013, Башаева А.С., доверенность от 12.11.2013, Волкова М.Ю., протокол от 10.12.2012 N 29, приказ от 14.12.2012 N 12,

ответчика - Зайцевой А.М., доверенность от 11.11.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапик-П"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013

по делу N А57-1930/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лапик-П" (ИНН 6453068791, ОГРН 1026403048540) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (ИНН 6453122022, ОГРН 1126453002576) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 622 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лапик-П" (далее - ООО "Лапик-П", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (далее - ООО "ТеплоЭнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере 250 622 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "ТеплоЭнерго" в пользу ООО "Лапик-П" взыскано неосновательное обогащение за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере 41 818,27 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТеплоЭнерго" в пользу ООО "Лапик-П" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336, 94 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лапик-П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 208 804 руб. 29 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно принят расчет тепловой нагрузки за потребление тепловой энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался отпускать тепловую энергию на отопление объекта потребителя (истца) и горячее водоснабжение, а покупатель - оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 1.3 договора данные о потреблении тепловой энергии определяются поставщиком на основании показаний приборов учета. При отсутствии приборов учета данные о потреблении тепловой энергии потребителем определяются поставщиком расчетным путем согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору тепловая нагрузка потребителя определяется поставщиком на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 6.05.2000 N 105 (далее Методика N 105). Тепловая нагрузка потребителя определена в размере 0,0671 Гкал, отапливаемая площадь потребителя составляет 1332,9 кв.м.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 36/3 от 19.10.2012 в размере 1351.61 руб. за Гкал без НДС.

Срок действия договора установлен с 25.10.2012 до 01.05.2013.

Во исполнение принятых обязательств ответчик с октября по декабрь 2012 года отпустил тепловую энергию в помещения истца, на оплату которой выставил счета на общую сумму 318 581,24 руб., оплаченные истцом.

Факты поставки тепловой энергии и отсутствия прибора ее учета истец не оспаривает.

Полагая, что ответчиком неверно произведен расчет потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения, в связи, с чем истец оплатил тепловую энергию в большем объеме, чем потребил, соответственно, размер неосновательного обогащения составил 250 622,56 руб., ООО "Лапик-П" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании указанного неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Методикой N 105, условиями заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о том, что исходные данные для расчета количества тепловой энергии не соответствовали фактическим параметрам по объему помещения истца, в связи с чем, истец излишне оплатил сумму в размере 41 818,27 руб.

Указанные обстоятельства были признаны ответчиком по настоящему делу до принятия судебного акта по существу заявленного спора.

Судебная коллегия находит данные выводы не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Так, спор возник в связи с разногласием сторон относительно количества подлежащей оплате тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что узел учета на объектах истца в рассматриваемый период отсутствовал.

Как следует из Приложения N 1 к договору тепловая нагрузка потребителя определяется поставщиком на основании Методики N 105, в связи с чем поставщик определил объем потребленного ресурса расчетным методом по Методике N 105, применение которой не противоречит пункту 1.3 договора.

Тепловая нагрузка потребителя определена в размере 0,0671 Гкал, отапливаемая площадь потребителя составляет 1332,9 м.кв.

Как видно из представленных в материалы дела документов, расчет количества фактически поставленного объема тепловой энергии от источников ЭСО, произведен ответчиком балансовым методом на основании Методики N 105.

Правильность применения Методики N 105, а также расчетов, основанных на указанной методике, с учетом положений договора была проверена судами и признана обоснованной.

Поскольку в спорный период на объектах истца приборы учета тепловой энергии отсутствовали, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности определения количества тепловой энергии с учетом согласованного сторонами в приложении N 1 к договору объемов тепловой энергии расчетным способом, как это предусмотрено договором.

Таким образом, при согласованном сторонами в договоре способе расчета тепловой энергии, суд первой инстанции признал верным расчет количества отпущенной тепловой энергии на основании Методики N 105.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении пункта 1.4 Методики N 105 для расчета количества потребленной тепловой энергии.

Суды установили, что стороны согласовали условие договора в части размера тепловой нагрузки. Истец данное условие договора не оспорил, к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора не обращался.

Довод заявителя жалобы об обоснованности представленного им расчета объема полученной тепловой энергии и некорректности расчета ответчика по делу, по сути направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям кассационного производства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерности определения количества тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 неосновательна, поскольку ее применение, как установлено судами обеих инстанций, согласовано в пункте 1.3 договора и доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что расчет количества потребленной тепловой энергии завышен, поскольку вместо фактической температуры наружного воздуха использовались ориентировочные величины, не принимается, поскольку Методика N 105 не исключает применение расчетной величины наружного воздуха и в силу подпункта 3 пункта 9 разработана, в том числе, для случаев расчетного метода учета.

Аналогичный подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 4683/09.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении теплотехнической экспертизы не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу вышеприведенной нормы процессуального права назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности расчета объема тепловой энергии, поставленной истцу по настоящему делу, судами обоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о правомерности расчета суммы неосновательного обогащения со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью "СТК Регион Сервис", равно как и довод о подписании договора от 25.10.2012 N 3 с замечаниями были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова