Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-9652/13 по делу N А55-4720/2013

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А55-4720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-4720/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изыскательско-Проектная Фирма-Центр" (ИНН 6315598787, ОГРН 1066315060316) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ИНН 6311068108) о взыскании 1 993 943 руб. 35 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскательско-Проектная Фирма-Центр" о взыскании 1 362 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскательско-Проектная Фирма-Центр" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 841 980 руб. задолженности по договору от 18.04.2011 N ИПФ2ИИР/2011/1, и 151 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 принятого к производству встречное исковое заявление общества к фирме о взыскании 1 362 900 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 18.04.2011 между обществом (генеральный подрядчик) фирмой (субподрядчик) был заключен договор подряда на проведение инженерно-изыскательских работ N ИПФ2ИИР/2011 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий для проектной и рабочей документации "ВОЛС Поволжского филиала ОАО "Мегафон" на участке г. Йошкар-Ола - г. Чебоксары", в соответствии со сводным сметным расчетом и требованиями к выполнению проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.2. договора технические и другие требования, а также содержания работ, являющихся предметом данного договора, определяются в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора.

Срок выполнения всего комплекса работ - пять месяцев с момента подписания договора (пункт 2.1.договора).

В пункте 3.1. спорного договора стороны согласовали, что общая длина проектируемой трассы составляет 110 км, стоимость 1 км инженерных изысканий - 41 3000 руб. с НДС, общая стоимость работ по договору составляет 4 543 000 руб. с НДС 18%.

Согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.5. договора субподрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, а именно: 1 362 900 руб., которая должна быть перечислена генеральным подрядчиком не позднее 05.05.2011; 50% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, а именно: 2 271 500 руб. генеральный подрядчик производит в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании счета-фактуры субподрядчика; окончательный расчет в сумме 908 600 руб. производится в течение 10 банковских дней после выполнения субподрядчиком всех своих обязательств, подтвержденных положительным экспертным заключением государственной экспертизы.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 1 362 900 руб. платежными поручениями от 12.05.2011 N 844, от 08.06.2011 N 15.

По накладным от 16.02.2012, 21.02.2012, 27.02.2012 истец передал ответчику отчеты об инженерно-геологических изысканиях.

Стороны 22.02.2012 подписали акт выполненных работ N ИПФ2ИИР/2011/1 на сумму 3 204 880 руб. о передаче инженерных изысканий в объеме, необходимым для получения положительного заключения Главгоэкспертизы, указав, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с договором, техническим заданием (приложение N 2) и Требованием к выполнению инженерных изысканий (приложение N 3).

Сторонами подписан акт N 1 на проведение зачета взаимных требований от 31.07.2012, в том числе по спорному договору.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 1 841 980 руб. задолженности и 151 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 06.03.2012 по 07.03.2013.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы субподрядчиком были выполнены ненадлежащим образом, в подтверждение чего представил отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.12.2012 N 0548-12/КГЭ-1712/02.

Между тем, судами правильно указано, что условиями пункта 3.4. договора установлена обязанность генерального подрядчика по перечислению денежных средств после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, вне зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1.4 договора также предусмотрена обязанность субподрядчика устранить замечаний по итогам экспертных заключений, что в данном случае и было сделано.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 21.12.2012 N 0548-12/КГЭ-1712/02 не усматривается, что выявленные недостатки являются неустранимыми, и, как следует из материалов дела, истцом предприняты меры по устранению замечаний в изыскательской документации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что наличие недостатков выполненных работ само по себе не является основанием для возврата перечисленной заказчиком денежной суммы по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требовании и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А55-4720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова