Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10512/13 по делу N А65-4541/2013

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-4541/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Королева Б.В. (доверенность от 24.03.2013),

ответчика - Ракипова И.А. (доверенность от 24.10.2013 N 01-10/242),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-4541/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ПрофОбразование", г. Казань (ОГРН 1091690063321, ИНН 1655185403) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018) о взыскании основного долга в размере 1 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 645 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ПрофОбразование" (далее - истец, ООО ТД "ПрофОбразование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - ответчик, университет) о взыскании долга в размере 1 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 645 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Университет, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец поставил товар без документов сертификата качества, инструкции по эксплуатации, технических условий; комплектность товара не соответствовала условиям договора; оборудование не работало; отсутствовал акт сдачи-приемки товара, накладная, счета-фактуры; товар не был принят, а размещен на ответственное хранение в комнате 1404; нахождение товара на ответственном хранении нельзя расценивать как надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров N 0.1.1.59-12/11/12, по условиям которого истец - поставщик обязуется передать ответчику - заказчику комплект оборудования для Лаборатории "Основы электротехники и радиоэлектроники" в соответствии со спецификацией -Приложение N 1, а заказчик - произвести оплату в течение 10 рабочих дней на основании выставляемых поставщиком счетов в следующем порядке: по факту поставки товара, на основании предоставления поставщиком акта-сдачи приемки товаров, накладной и счёта-фактуры.

Цена договора составляла 1 860 000 руб.

Срок поставки согласно пункту 6.1 договора - 30 дней с момента заключения договора.

Поставка товара предусматривала транспортировку, хранение, погрузку, разгрузку, доставку, установку.

Истец 19.04.2012 осуществил доставку лабораторного оборудования ответчику, что подтверждается актом обследования поставляемого оборудования, подписанного представителями сторон.

Согласно данному акту, в результате визуального обследования упаковочного товара выявлена недопоставка комплектации лабораторных установок в части дополнительного измерительного оборудования. Отсутствуют 3 цифровых мультиметра IINSTEK GDM-8135. Дальнейшая проверка комплектности лабораторных установок не представляется возможной в связи с отсутствием упаковочных листов.

Ответчиком 02.05.2012 повторно был составлен акт выявленных недостатков.

Истец 10.05.2012 в адрес ответчика направил претензию о необходимости перечисления денежных средств по договору поставки.

Ответчик на указанную претензию ответил письмом, в котором указал, что поставленный истцом товар не соответствует комплектности, оговоренной в спецификации, а также отсутствуют сопроводительные документы к поставленному товару, заявил об одностороннем расторжении договора согласно пункту 12.2, повторно направил на подписание акт выявленных недостатков от 02.05.2012 для подписания.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 860 000 руб. основного долга и 117 645 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, судебные инстанции исходили из факта поставки товара в срок 19.04.2012 и положений статей 309, 310, 395, 454, 486, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поставки товара в срок, надлежащего качества и в соответствии с условиями договора, спецификацией (Приложение N 1 к договору), судебные инстанции приняли акт обследования поставляемого оборудования от 19.04.2012, экспертное заключение N 2316 от 13.04.2012 Центра независимой экспертизы НП "Саморегулируемая организация участников потребительского рынка "Торговая Гильдия Республики Татарстан", представленное ответчиком экспертное заключение N 808 от 26.12.2012.

Вместе с тем, актом обследования поставляемого оборудования от 19.04.2012 выявлена недопоставка комплектации лабораторных установок в части дополнительного измерительного оборудования. Отсутствуют 3 цифровых мультиметра IINSTEK GDM-8135.

Акт передачи истцом ответчику доукомплектованного оборудования в материалах дела отсутствует.

Акт от 02.05.2012 выявленных недостатков к поставленному товару по договору на поставку товаров N 0.1.1.59-12/111/12, который был представлен только в суд апелляционной инстанции, свидетельствует также о том, что повторно переданное оборудование не соответствует условиям договора.

Ответ истца на данный акт за N 62 от 25.05.2012, также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по поставке товара в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Согласно указанному ответу истец согласился с ответчиком о несоответствии переданного им товара по пункту 1, пункту 6, пункту 17, пункту 18, пункту 25 акта от 02.05.2012.

Экспертное заключение N 2316 Центра независимой экспертизы НП "Саморегулируемая организация участников потребительского рынка "Торговая Гильдия Республики Татарстан" составлено 13.04.2012, то есть до фактической передачи оборудования ответчику.

Экспертное заключение N 808 от 26.12.2012 Казанского филиала НО "Ростехэкспертиза", согласно которому комплект оборудования, находящийся у ответчика не соответствует нормативно-технической документации и его эксплуатация не возможна также не свидетельствует о передаче ответчику всей документации, согласованной в пункте 6.3 договора, в том числе сертификата качества оборудования.

Заключение по результатам проведения экспертизы соответствия поставленного ООО ТД "Профобразование" комплекта оборудования "Основы электротехники и радиоэлектроники" условиям договора на поставку товаров N 0.1.1.59-12/111/12 от 20.03.2012 не принято судебными инстанциями, поскольку в нём отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер.

Вместе с тем, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора, а также в согласованный договором срок.

В соответствие со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные условия отказа заказчика от договора предусмотрены в пункте 5.6 договора.

Передача неукомплектованного товара по акту обследования поставляемого оборудования от 19.04.2012, в нарушение положений статей 478-480 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судебными инстанциями моментом исполнения передачи товара в согласованный договором срок, порождающим обязанность продавца требовать его оплаты.

Судебными инстанциями в нарушении положений части 2 статьи 476, статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи истцу некачественного товара, возложена на ответчика, тогда как истец, оспаривая результаты, проведённых ответчиком экспертиз, надлежащих доказательств передачи ответчику качественного товара в соответствии с условиями договора не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, без какой-либо правовой оценки судебных инстанций остались доводы ответчика о том, что им в одностороннем порядке, на основании положений пункта 12.2 договор был расторгнут, о чём истец был уведомлён в ответе на претензию (том 1, л.д. 30), а также, что переданный товар был принят на ответственное хранение согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что исключало удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок.

Письмо ответчика от 26.12.2012 N 03-12/1259 с предложениями вывезти товар, принятый на ответственное хранение (том 1, л.д. 70) оставлено судебными инстанциями без оценки.

Судебными инстанциями также ошибочно указано, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 645 руб. начислены за период с 14.09.2012 по 04.03.2013, тогда как согласно исковому заявлению, они были начислены за период с 30.04.2012 по 04.03.3013 (том 1, л.д. 64).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, при правильном применении норм материального права, рассмотреть заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А65-4541/2013 отменить.

Кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" - удовлетворить.

Дело N А65-4541/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова