Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10882/13 по делу N А12-8583/2013

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-8583/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Догадина С.В. (удостоверение),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоаннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-8583/2013

по заявлению прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Афонину Ивану Михайловичу, г. Волгоград, с участием заинтересованных лиц: Новоаннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Новоаннинский), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль-Агро" (ОГРН 1023405771883, ИНН 3419006831), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области (ОГРН 1023405761917, ИНН 3419008109), о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Новоаннинский РОСП УФССП России по Волгоградской области) Афонину Ивану Михайловичу (далее - судебный пристав-исполнитель Афонин И.М., ответчик) о признании незаконными постановлений от 31.01.2013 об окончании исполнительных производств N 11226/12/21/34, N 15470/12/21/34, N 17281/12/21/34, N 17279/12/21/34 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль-Агро" (далее - ООО "Чернобыль-Агро", должник) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новоаннинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области, взыскатель) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 599,97 руб., 66 579,45 руб., 8 144,39 руб., 9 423,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановления об окончании исполнительных производств признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новоаннинский РОСП УФССП России по Волгоградской области обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012, 12.09.2012, 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем Афониным И.М. на основании исполнительных документов - постановлений УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области от 02.07.2012 N 04401990014486, от 05.09.2012 N 1, от 01.10.2012 N 04401990031525 о взыскании с ООО "Чернобыль-Агро" задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 599,97 руб., 66 579,45 руб., 8 144,39 руб. (т. 1 л. д. 107, 114, 119) соответственно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 11226/12/21/34, N 15470/12/21/34, N 17281/12/21/34 соответственно (т. 1 л. д. 94, 96, 97).

Судебным приставом-исполнителем Сологубовым И.В. 18.10.2012 на основании исполнительного документа - постановления УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области от 01.10.2012 N 04401990031526 о взыскании с ООО "Чернобыль-Агро" задолженности по уплате страховых взносов в сумме 9 423,86 рубля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17279/12/21/34 (т. 1 л. д. 95), которое согласно акту приёма-передачи от 03.12.2012 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Афонину И.М.

Судом первой инстанции установлено следующее.

По исполнительным производствам N 15470/12/21/34, N 17279/12/21/34 запросы в кредитные организации, расположенные на территории Новоаннинского района, судебным приставом-исполнителем не направлены.

К исполнительному производству N 17281/12/21/34 приобщены ответы ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО Коммерческого банка "Петрокоммерц". В иные кредитные учреждения запросы судебным приставом-исполнителем не направлены.

В материалах исполнительного производства N 11226/12/21/34 имеются письма от 10.01.2013 и от 11.01.2013 ОАО "Акционерный коммерческий банк "КОР", ОАО коммерческого банка "Русский Южный банк", ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии у должника счетов в кредитных организациях.

В налоговом органе бухгалтерская отчётность ООО "Чернобыль-Агро" с целью установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем не истребована.

В материалах исполнительных производств имеется акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от 24.01.2013, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. К акту прилагаются объяснения директора ООО "Чернобыль-Агро" о том, что имущество и финансовые средства у должника отсутствуют, предприятие начинает процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Запросы в регистрирующие органы о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не направлены.

Считая, что у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не имеется, судебный пристав вынес обжалуемые постановления от 31.01.2013 об окончании исполнительных производств (т. 1 л.д. 23, 25, 27).

Прокуратурой установлено, что судебным приставом-исполнителем Афониным И.М. не совершено исполнительных действий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения не приняты. Исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не проводились, арест на имущество должника не наложен. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава (т. 1 л. д. 127-132).

Полагая, что постановления от 31.01.2013 об окончании исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем Афониным И.М., не соответствует закону, прокуратура обратилась в суд за защитой прав УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований, поскольку УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области в течение длительного времени не могло получить взыскиваемую задолженность по уплате страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Новоаннинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", указывает, что УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области, в чьих интересах обратился прокурор, является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять права, быть истцом и ответчиком в суде, а поэтому полагает, что производство по делу должно быть прекращено арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры на основании следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно статей 6, 10, 13, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов, в том числе и Пенсионного фонда Российской Федерации, входят в бюджетную систему Российской Федерации; средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности и предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.12.2011 N 490р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования" отделения Пенсионного фонда России как администраторы доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют бюджетные полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации,

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные подразделения в силу закона являются органом контроля за правильностью исчисления, уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (администраторами доходов государственного внебюджетного фонда бюджетной системы Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, у учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 7 статьи 20 Закона N 212-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Следовательно, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Обращение прокурора в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу государственного внебюджетного фонда не противоречит абзацу 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ. В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает публичные интересы, связанные с поступлением страховых взносов в государственный внебюджетный фонд. Поскольку взыскание таких взносов является публичной обязанностью Пенсионного фонда Российской Федерации, заявление прокурора подано не в интересах фонда как юридического лица, а в интересах Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не совершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что судебным приставом - исполнителем Афониным И.М. не совершено всех возможных в данном случае исполнительных действий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения не приняты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-8583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удостоверения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова