Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10503/13 по делу N А65-4954/2013

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-4954/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4954/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Законоведъ", г. Казань (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьих лиц: Богдановича Евгения Юрьевича, Турсунова Дамира Рузальевича, о взыскании 328 337 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. утраты товарной стоимости, 7 500 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец, ООО "ЗаконоведЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах"), о взыскании 328 337 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. утраты товарной стоимости, 7 500 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЗаконоведЪ" взыскано 214 103,89 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. утраты товарной стоимости, 7 500 руб. расходов по оценке, 6 618,28 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

С ООО "ЗаконоведЪ" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 6 625,34 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор об уступке права требования не подтверждает передачу прав требования от цедента к цессионарию по данному делу, доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств не имеется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 116I" государственный регистрационный знак Н 216 ХЕ, принадлежащего Богданович Е.Ю. и под его же управлением, и автомобиля "Валдай-477324" государственный регистрационный знак Р 412 ЕТ, под управлением Турсунова Д.Р., принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю "БМВ 116I" причинен ущерб, виновным в ДТП признан водитель Турсунов Д.Р., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Турсунова Д.Р. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0602287414, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия 1026 N 0558009 на сумму 600 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 500 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По договору цессии N 15/1-У от 07.09.2012 (с дополнительным соглашением от 10.09.2012) Богданович Е.Ю. уступил истцу право требования страховой выплаты по договору страхования с ответчика.

Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой брокер "Страховой супермаркет" об оценке стоимости ущерба стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа была определена в сумме 328 337 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере 9 000 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2013 N 373/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 116I" государственный регистрационный знак Н216ХЕ с учетом износа составила 214 103,89 руб.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Богданович Е.Ю. уступил истцу право требования страхового возмещения, которым он обладал в силу закона и договора ОСАГО.

Поскольку размер ущерба, подтвержден надлежащими доказательствами, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика 214 103 руб. 89 коп. стоимости восстановительного ремонта в пользу истца.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы конкретной выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор об уступке права требования не подтверждает передачу прав требования от цедента к цессионарию, основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основаниями для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А65-4954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова