Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф06-10536/13 по делу N А55-317/2013

г. Казань

15 ноября 2013 г.

Дело N А55-317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 (судья Хмелев С.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-317/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1086320019213), мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), обществу с ограниченной ответственностью СК "Магистраль", г. Нижний Новгород (ОГРН 1106382000064) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Симонова Сергея Викторовича, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 256 154 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Департамент ЖКХ"), мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия), обществу с ограниченной ответственностью СК "Магистраль" (далее - ООО СК "Магистраль") о взыскании в порядке суброгации 256 154 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Симонов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 с ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в пользу истца взысканы 204 923 руб. 20 коп. в возмещение вреда, 6498 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Департамент ЖКХ" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска к ООО "Департамент ЖКХ" отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец застраховал автомобиль Toyota Avensis, государственный номер М 060 РВ 163 по договору страхования, по условиям которого обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

15.12.2010 водитель Симонов С.В., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по улице Воскресенской в направлении Южного шоссе от ул. Дзержинского г. Тольятти, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, а также в результате разлития жидкости из стакана, находящегося в штатном креплении автомашины повреждена центральная панель приборов.

Повреждения автомобиля зафиксированы в справке об участии в ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010.

На основании акта о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 30 927 руб. за повреждение ходовой части автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.12.2010 по делу N 2-4050/10 с истца взысканы 225 227 руб. страхового возмещения.

Судом было установлено, что повреждения на автомашине возникли 15.02.2010 именно в результате наезда на выбоину.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в порядке суброгации заявлены требования о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 256 154 руб. Требования заявлены без учета вины водителя Симонова С.В.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Суд первой инстанции указал, что выбоину в дорожном покрытии, на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае управомоченным органом является мэрия городского округа Тольятти.

Вместе с тем, содержание и ремонт дорог согласно муниципальному контракту от 30.09.2009 N 1517-дг/4.2.-2 возложено на ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", которое не обеспечило выполнение работ по техническому обслуживанию дорог.

Предметом данных муниципальных контрактов являлось выполнение ответчиком работ по содержанию элементов внешнего благоустройства в соответствии с требованиями, представляемыми правилами, стандартами и техническими нормами.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Функции по содержанию элементов внешнего благоустройства, согласно приложениям в районах городского округа Тольятти собственником возложены на ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства".

Последнее в рамках названного договора обязалось осуществлять выявление и содержание закрепленных за ним участков дорог и принимать меры внешнего благоустройства дорог.

При определении размера ущерба суд учел вину водителя Симонова С.В, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, а также обстоятельства ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиля.

Экспертным заключением от 10.05.2010 и материалами дела подтверждается, что кроме ходовой части автомобилю причинен ущерб в результате пролития жидкости из емкости, установленной в штатное место автомобиля (подстаканник), расположенное в районе панели управления.

При принятии решения суд учел выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-4050/10, согласно которым в действиях страхователя умысла или грубой неосторожности не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации непринятие разумных мер к уменьшению убытков является самостоятельным основанием не для отказа в возмещении убытков в полном размере, а лишь основанием для уменьшения размера ответственности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности до 204 923 руб. 20 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А55-317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров