Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф06-10933/13 по делу N А57-3473/2013

г. Казань

15 ноября 2013 г.

Дело N А57-3473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Горяева Ц.Н. (доверенность от 29.10.2013 N 29-10/2013-01), Победновой С.С. (доверенность от 13.05.2013 N 13-05/2013-01), Ежова В.В. (доверенность от 06.02.2013 N 06-02/2013-05), Сергеенкова А.Н. (доверенность от 20.05.2013 N 20-05/2013-02)

ответчика - Скворцова А.В. (доверенность от 02.09.2013 без номера), Жердева О.А. (доверенность от 10.06.2013 без номера),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3473/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ" (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182), с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промстрой" (далее- ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ" (далее - ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 83 226 690 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 08.11.2013, а также с 08.11.2013 до 09 часов 40 минут 12 ноября 2013 года, после которых судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что 17.05.2011 ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" (генподрядчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключили договор N 155-05/2011 ИЗО/С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплекс изомеризации пентан - гексановой фракции" на основании задания генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик в установленные в Приложении N 3 к договору сроки и пределах ориентировочной стоимости договора обязался выполнить все работы в объёме, определенном в пункте 2.1. договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что на момент заключения договора ориентировочная стоимость договора определяется Протоколом соглашения об ориентировочной стоимости договора (Приложение N 5) и составляет 1 332 062 588 руб. Генподрядчик предоставляет подрядчику локальные сметные расчеты, выпущенные проектным институтом, на выполнение работ согласно графика выдачи рабочей документации (Приложение N 2 к договору), которые с момента утверждения их генподрядчиком приобретают силу и становятся частью договора, подтверждающей согласованную сторонами стоимость работ. При этом окончательная стоимость работ не может превышать ориентировочную стоимость, указанную в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение N 1 к договору). При утверждении сметной документации допускается изменение стоимости работ по разделам, как в сторону уменьшения, так и увеличения, но не выше общей ориентировочной стоимости работ, зафиксированной в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение N 1 к договору). В случае превышения общей фактической стоимости работ по объектам строительства, выявленной в ходе выпуска рабочей документации, относительно Ориентировочной стоимости работ по объектам строительства, указанной в приложении N 1, стороны приступают к выполнению вышеуказанных работ после согласования стоимости выполнения данных видов работ сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком поэтапно в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов (приложение N 12); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата Российской Федерации, приложение N 8); накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15). Под этапом понимается содержание и объем работ, выполненных подрядчиком за один месяц с 1 по последнее число месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) должны быть полностью завершены не позднее 10.08.2012 года.

Стороны согласовали методику определения стоимости строительства объекта (Приложение N 4 к договору), в которой предусмотрели, что стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 года по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденных Госстроем и Министерством регионального развития Российской Федерации. В пункте 7 указанной Методики генподрядчик и подрядчик установили договорной индекс перевода цен в текущие цены - Кди в размере 7,5 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001 года) и перерасчет размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации, но не позднее 15.11.2011 для корректировки расчетного индекса для приведения в соответствие расчетной стоимости к стоимости договора.

01.11.2011 генподрядчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором изменили приложение N 4А "Методика определения стоимости строительства" к договору подряда и изложили его в редакции Приложения N 4Б. В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно Методике определения стоимости строительства (приложение N 4Б), договорной индекс перевода цен в текущие цены - Кди принят и согласован сторонами в размере 9,2 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001 года), кроме работ по устройству свайных полей по следующим объектам: "Центральная операторная", "Механическая мастерская", Факельная установка блоки N 004, 005, 007, 008, 016, договорной индекс которым определяется в соответствии с приложением N 1 "Распределение предельной стоимости договора и График объема финансирования". Изменение размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации согласно Приложению N 2, но не позднее 25.02.2012 для корректировки расчетного индекса и для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора.

В сентябре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 228 534 279 руб. 90 коп., о чем было составлено 150 актов о приемке выполненных работ от 20.09.2012.

27.11.2012 ОАО "Промстрой" направило в адрес ОАО "Промфинстрой" сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 01-970 акты о приемке выполненных работ от 20.09.2012 в количестве 150 шт., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2012 N 14, отчеты об использовании материалов и оборудования на выполненный объем работ, которые были получены последним 28.11.2012, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной N 9824848.

29.11.2012 ответчик направил истцу письмо N 3825-11/12, в котором сообщил об отказе рассматривать акты выполненных работ и справку о стоимости за сентябрь 2012 года без пролонгации срока действия договора и необходимости предоставить акты выполненных работ за сентябрь 2012 года с договорным индексом перевода базовой стоимости в текущий уровень цен Кди = 4,2.

ОАО "Промстрой" 14.02.2013 направило ОАО "Промфинстрой" претензию N 01-26 с требованием оплаты задолженности в сумме 236 464 695 руб. 04 коп., которая была получена ответчиком 18.02.2013.

В ответе на претензию от 27.02.2013 N 720-02/2013 ответчик проинформировал истца, что акты выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года не могут быть приняты из-за расчета стоимости работ с Кди = 9,2, в то время как расчет должен осуществляться с Кди = 4,2, но готов принять акты в количестве 99 и оплатить выполненные работы с Кди = 4,2 на сумму 58 226 340 руб. 02 коп.

Остальные акты выполненных работ за сентябрь месяц 2012 в количестве 51 акта на сумму 39 634 933 руб. 55 коп. (при расчете с коэффициентом 4,2) приняты быть не могут по причине поздней сдачи исполнительной документации, наличия замечаний к качеству выполненных работ и замечаний к оформлению журналов учета выполненных работ по форме КС-6а.

01.03.2013 ОАО "Промфинстрой" перечислило по платежному поручению N 148 на счет ОАО "Промстрой" 58 226 340 руб. 02 коп.

В связи с неполной оплатой 99 актов за сентябрь 2012 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 83 226 690 руб. 05 коп., составляющих разницу между стоимостью работ по 99 актам принятых ответчиком и указанных в ответе на претензию (141 453 030 руб. 07 коп.) и фактически оплаченной суммой (58 226 340 руб. 02 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что действия истца по применению индекса перевода цен в текущие цены Кди = 9,2 не противоречат заключенному между сторонами договору, и в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ отказ ответчика от подписания спорных актов является неправомерным. Следовательно, и отказ от их оплаты также является неправомерным.

Однако суд первой инстанции не учел, что ответчиком спорные 99 актов были приняты, между сторонами отсутствовал спор по указанным актам, как по качеству, так и по объему. Между сторонами возникли разногласия в отношении толкования условий договора о его стоимости.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 431, 709 КГ РФ, проанализировав в совокупности условия договора, определяющие его стоимость, правомерно пришел к выводу, что сторонами в договоре установлена твердая цена договора. Указание сторонами в договоре на ориентировочную стоимость согласованной цены предполагает возможность ее изменения последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора. Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение любого коэффициента в рамках заключённого договора ограничено ценой договора.

Кроме того, пунктом 3.6. договора стороны установили, что после выхода полного комплекта рабочей документации стороны обязуются пересмотреть договорной коэффициент в соответствии с Приложением N 4 для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора, с заключением дополнительного соглашения и корректировки ориентировочной стоимости договора.

Исходя из чего, бремя корректировки стоимости договора в связи с применением того или иного коэффициента лежит не только на ответчике, но и на истце.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, в том числе, и в связи с оплатой ответчиком выполненных истцом работ и соответственно отсутствием задолженности, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 170, 271 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судебные акты должны содержать указания на доказательства, на которых основаны выводы судов об установленных обстоятельствах по делу.

В нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции, принимая доводы ответчика по апелляционной жалобе и его расчет, не обосновал документально свои выводы об оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору, и как следствие отсутствие задолженности, с указанием исследованных по делу доказательств, и соответственно не дал оценку доводам истца в указанной части.

Указанное нарушение является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанное нарушение, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А57-3473/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова