Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-10664/13 по делу N А72-12451/2012

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А72-12451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древпром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-12451/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кронас", г. Ульяновск (ОГРН 1027301584199, ИНН 7323004284) к обществу с ограниченной ответственностью "Древпром", г. Ульяновск (ОГРН 1097328002419, ИНН 7328056818) о взыскании долга в размере 43 850,69 руб. и процентов - 3237,05 руб., с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кронас" (далее - ЗАО "Кронас", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее - ООО "Древпром", ответчик) о взыскании долга по договору аренды имущества от 01.01.2011 в размере 43 850,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237,05 руб. (за период с 10.01.2012 по 30.11.2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Древпром" в пользу ЗАО "Кронас" взыскан основной долг в размере 43 850,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225,77 руб. (за период с 10.01.2012 по 30.11.2012). В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 ЗАО "Кронас" (арендодатель) и ООО "Древпром" (арендатор) заключили договор N 8, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество: аэродинамическую сушильную камеру СКА-25, котел паровой, лентопильный станок, лесопильную раму, линию для сушки и брикетирования древесных опилок, масло-водогрейный котел, многопильный станок, многопильник, навес для оборудования (брикетирования опилок), навес для хранения сухих досок, персональный компьютер, пилу ленточную, пилораму фундамент, приспособление для лентопильного станка (поворотное для распиловки бруса), станок для заточки пил, фрезерный станок и столы для калибровки пенополистирола, цилиндр пропитки, циркулярную пилу, циркулярный станок, шпалопропитку.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованна арендная плата в размере 600 000 руб. в год. Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Обусловленное договором имущество передано истцом ответчику по акту приемо-передачи имущества.

Из акта от 31.03.2011 N 35 усматривается, что исполнителем -ЗАО "Кронас" заказчику - ООО "Древпром" оказаны услуги по договору аренды имущества от 01.01.2011 N 8 за 1 квартал 2011 года на сумму 150 000 руб.

Согласно платежному поручению от 16.06.2011 N 56 ООО "Древпром" оплатило ЗАО "Кронас" 103 000 руб. - оплату за услуги по вышеуказанному договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.07.2011 между ЗАО "Кронас" и ООО "Древпром" ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 43 850,69 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности по оплате арендных платежей в размере 43 850,69 руб., суду не представил.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 43 850,69 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А72-12451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Н.Н. Королёва