Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-10903/13 по делу N А72-5469/2012

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А72-5469/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Терехова П.В. (доверенность от 20.02.2013 без номера),

ответчика (администрации города Димитровграда Ульяновской области)- Шумиловой О.В. (доверенность от 12.09.2013 N 01-24/5936),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-5469/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ИНН 5032064239, ОГРН 1025004062335) к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302008961, ОГРН 1027300546239), муниципальному образованию "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302011562, ОГРН 1027300539892), муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302032650, ОГРН 1067302000633), третьи лица: Министерство строительства Ульяновской области, г. Ульяновск, Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Эткос", г. Москва, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград Ульяновской области о взыскании 2 902 561 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - ООО "Гидросервис-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 2 902 561 руб. 64 коп. долга.

Определением от 19.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу муниципальное образование "город Димитровград" в лице муниципального учреждения администрации г. Димитровграда Ульяновской области (далее - второй ответчик, Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Эткос", Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с муниципального образования г. Димитровград в лице администрации г. Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны в пользу ООО "Гидросервис-2000" неосновательного обогащения в сумме 2 902 561 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 512 руб. 81 коп.; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Димитровград" в лице Управления финансов г. Димитровграда Ульяновской области (далее - Управление финансов, третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования ООО "Гидросервис-2000" к Администрации удовлетворены; к остальным ответчикам - оставлены без удовлетворения.

С Администрации за счет средств казны муниципального образования г. Димитровград Ульяновской области в пользу ООО "Гидросервис-2000" взыскано 2 902 561 руб. 64 коп. основного долга, 37 512 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав доводы явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора в период с 21.08.2010 по 19.09.2010 ООО "Гидросервис-2000" в Димитровграде были выполнены работы по восстановлению дебита 19-ти артезианских скважин на общую сумму 2 902 561 руб. 64 коп., а именно: скважины глубиной 26,5 м - на сумму 119 892 руб. 72 коп.; скважины глубиной 30 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 30 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 30,7 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 33 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 33,4 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 36 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 36 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 36 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 37 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 37 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 37 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 42 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 43 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 45 м - на сумму 150 166 руб. 80 коп.; скважины глубиной 50 м - на сумму 165 086 руб. 72 коп.; скважины глубиной 52 м - на сумму 165 086 руб. 72 коп.; скважины глубиной 63,2 м - на сумму 175 080 руб. 14 коп.; скважины глубиной 69 м - на сумму 175 080 руб. 14 коп.

Данные работы были приняты у истца представителем Комитета, о чем сторонами подписаны акты произвольной формы.

Стоимость работ определена составленными истцом локальными сметами на общую сумму 2 902 561 руб. 64 коп.: N 1 на сумму 119 892 руб. 72 коп., N 2-15 на сумму 150 166 руб. 80 коп. каждая, N 16-17 на сумму 165 086 руб. 72 коп. каждая, N 18-19 на сумму 175 080 руб. 14 коп. каждая, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" от 18.03.2103 локальные сметные расчеты на сумму 2 902 561 руб. 64 коп. по стоимости, количественным и ресурсным показателям соответствуют нормативным требованиям.

Договор на выполнение работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметы были направлены истцом Комитету для подписания и оплаты письмом от 01.04.2011.

В ответ на обращение истца руководитель Комитета письмом от 08.04.2010 N 682 сообщил, что работы, выполненные истцом в 2010 году, бюджетом города не предусмотрены.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 124, 125, 215, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 38, 72, 158, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых Комитет принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного муниципального контракта (договора) при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Однако судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Администрация выступает органом исполнительной власти местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств местного (муниципального) бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный (муниципальный) контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работы на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При названных условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, установить необходимость выполнения истцом работ в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией на территории Ульяновской области в спорный период, с учетом доводов участников процесса принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А72-5469/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева