Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф06-10215/13 по делу N А55-2305/2013

г. Казань

15 ноября 2013 г.

Дело N А55-2305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Яшина В.М., приказ от 07.12.2012 N 58, Дудко П.И., доверенность от 27.05.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", г. Самара (ИНН 6311046513, ОГРН 1026300532895)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-2305/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086) о взыскании 331 015,84 руб.,

по встречному исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" о взыскании 3 425 112,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 015,84 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 10.04.2012 N КС-ПИР-0-0430-12.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между Департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0430-12 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в течение 5 месяцев с даты заключения контракта выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 2 325 000 руб.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны подписали календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

Порядок оплаты выполненных работ был предусмотрен разделом 3 контракта следующим образом: после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации, 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации; оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации; оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В разделе 4.1 контракта стороны предусмотрели выполнение работ в соответствии с календарным планом, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 31.08.2012.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Департамент, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 2 897 337,50 руб. неустойки и 527 775 руб. штраф за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2012 по 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования общества удовлетворены. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 1 860 922,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества в пользу Департамента взыскано 1 529 906,66 руб. неустойки.

ООО "Векторстройпроект", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него неустойки в спорной сумме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В указанной части решение и постановление фактически не обжалованы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисленной за каждый день допущенной просрочки, исходя из размера неустойки, равного двадцати трехсотым действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 5.6. контракта установлена ответственность подрядчика, нарушившего контрактные обязательства в части соблюдения сроков начала и окончания работ, в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования Департамента о взыскании неустойки, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта осуществления обществом спорных работ по акту от 31.10.2012 на сумму 679 216,68 руб. с нарушением установленного контрактом срока (31.08.2012).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ обществом и оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ, а также доказательств приостановления обществом работ в порядке статей 716, 719 Кодекса судами не установлено.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А55-2305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева