Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-9266/13 по делу N А55-338/2013

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А55-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хариным Р.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующими в Арбитражном суде Самарской области представителями:

от истца - Воротынская О.Л., доверенность от 19.02.2013,

от ответчика - Двойникова А.С., доверенность N 6874 от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013

по делу N А55-338/2013

по иску закрытого акционерного общества "Новый Тольятти", г.Тольятти (ОГРН 1036301053183) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новый Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущество) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101153:648, реестровым номером федерального имущества П11630003562, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 48а, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации магазина, общей площадью 1 104 кв. м". Истец просил исключить подпункт 4.2.1. пункта 4.2. договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, исключить в подпункте 4.1.3. пункта 4.1. договора купли-продажи указание на п. 4.2.1. Кроме этого, пункт 4.4. договора купли-продажи земельного участка изложить в следующей редакции: "Покупатель приобретает право собственности на участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи, а также акт приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течение 3 рабочий дней с момента оплаты Покупателем цены выкупа земельного участка и представления Продавцу копий платежных документов, подтверждающих оплату".

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, вытекающие из договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101153:648, реестровым номером федерального имущества П11630003562, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 48а, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации магазина, общей площадью 1104 кв. м, приняв договор в редакции истца, а именно:

- в подпункте 4.1.3. после слов: "указанных в п.п.2.2 - 2.4_" исключить "п.4.2.1";

- подпункт 4.2.1. исключить;

- считать пунктами 4.2.1 - 4.2.5 включительно соответственно;

- пункт 4.4 - во втором абзаце после слов "подтверждающих оплату" слова ", а также документов, указанных в п.п. 4.2.1 п. 4.2 Договора" - исключить.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции урегулировал разногласия, вытекающие из договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101153:648, реестровым номером федерального имущества П11630003562, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 48а с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации магазина, общей площадью 1104 кв. м", приняв договор в следующей редакции:

- в подпункте 4.1.3. после слов "указанных в п.п.2.2-2.4_" исключить "п.4.2.1";

- подпункт 4.2.1. исключить;

- считать пунктами 4.2.1-4.2.5 включительно соответственно;

- пункт 4.4 - во втором абзаце после слов "подтверждающих оплату" слова "а также документов, указанных в п.п. 4.2.1 п. 4.2 Договора" - исключить.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации, в пользу Закрытого акционерного общества "Новый Тольятти", государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

11.11.2013 в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца считал, что судебные акты являются законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 06.09.2012 N 633-р закрытому акционерному обществу "Новый Тольятти" представлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0101153:648, реестровым номером федерального имущества П11630003562, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 48а, с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации магазина", общей площадью 1104 кв. м.

Письмом от 10.09.2012 N 24/196 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Самарской области направило в адрес ЗАО "Новый Тольятти" проект договора купли - продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.

ЗАО "Новый Тольятти" подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий от 20.09.2012.

В протоколе разногласий от 20.09.2012 ЗАО "Новый Тольятти" предложило ответчику исключить из договора пункт 4.2.1, в пункте 4.4 договора исключить указания на п. 4.2.1. Поскольку включение в договор пункта 4.2.1 не предусмотрено ни Распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области, ни законом. Кроме этого, земельное законодательство не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения, внесения каких-либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.

Письмом от 20.09.2012 N 46 ЗАО "Новый Тольятти" направило договор купли-продажи с протоколом разногласий Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, направленный протокол разногласий оставлен ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ТУ Росимущества не приняло предложения, указанные в протоколе разногласий, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что земельное законодательство не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения, внесения каких либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 20, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу, что включая в проект договора купли-продажи земельного участка обязательства по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, ответчик необоснованно ставит в зависимость результат правоотношений по выкупу земельного участка от наличия задолженности за пользование земельным участком.

Судами установлено, что документы, подтверждающие отсутствие задолженности за пользование земельным участком на момент выкупа земельного участка, в Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" не входят.

Как правильно указали суды, в случае, если ответчик полагает, что у общества возникло неосновательное обогащение, в связи с использованием спорного земельного участка без установленных договором оснований, он вправе требовать от ЗАО "Новый Тольятти" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А55-338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

В.А.Петрушкин С.Ю.Муравьев