Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-10441/13 по делу N А65-9147/2013

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-9147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Хабарова И.И., паспорт (после перерыва не явился)

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-9147/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 1630002979, ОГРН 1021602504032) к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ИНН 1660049283, ОГРН 1021603627462) о взыскании 26 377 422 руб. -долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - истец, ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 26 377 422 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуальное права, на несоответствие выводов судов предыдущих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 07.11.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 14.11.2013, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя и необходимости предоставления дополнительных доказательств.

В порядке статей 158, 286 АПК РФ указанное ходатайство судебной коллегией отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписаны следующие договора: - договор подряда на дорожное строительство от 12.08.1998 N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по дорожному строительству в объемах в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией; - договор подряда N 1 на строительство автодороги "Объезд н.п. Шереметьево" от 01.09.1999, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству автодороги "Объезд н.п. Шереметьево" в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией; - договор подряда на ремонт автодороги "Обход с. Шереметьевка" в Нижнекамском районе от 22.01.2000 N 61, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству автодороги "Объезд н.п. Шереметьевко" в Нижнекамской районе Республики Татарстан в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией; - договор подряда на ремонт автодороги "Обход с. Шереметьевка" в Нижнекамском районе Республики Татарстан от 04.01.2001 N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству автодороги "Объезд н.п. Шереметьевко" в Нижнекамской районе Республики Татарстан в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией; - договор подряда на ремонт автодороги "Обход с. Шереметьевка" в Нижнекамском районе Республики Татарстан от 22.01.2000 N 61, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству автодороги "Объезд н.п. Шереметьевко" в Нижнекамском районе Республики Татарстан в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно объектной смете N 1 общая стоимость выполнения работ составила 10 829 000 руб. 78 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь-сентябрь 2000 года на сумму 13 471 211 руб., сводный расчет стоимости выполнения работ по строительству автомобильной дороги "обход с. Шереметьевка" в Нижнекамском районе Республики Татарстан за сентябрь 2000 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2001 года на сумму 13 471 211 руб., сводный расчет стоимости выполнения работ по строительству автомобильной дороги "обход с. Шереметьевка" в Нижнекамском районе Республики Татарстан за январь месяц 2001 года.

В подтверждение частичной оплаты представлены платежные поручения от 10.12.1999 N 4208, от 02.06.2004 N 3657, всего на сумму 565 000 руб.

Истец пологая, что ответчиком оплата выполненных работ в сумме 26 942 422 руб. не произведена, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 199, 203, 307-309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам работы были выполнены и сданы ответчику в сентябре и январе 2000-2001 на сумму общую сумму 26 942 422 руб., оплата работ произведена на сумму 565 000 руб., задолженность составляет 26 377 422 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из представленных истцом документов: платежных поручений от 10.12.1999 N 4208, от 02.06.2004 N 3657, всего на сумму 565 000 руб., письма исх. от 19.07.2010 N 27/07 не усматривается признание стороной долга либо совершение иных действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, выводы судов об отсутствии основания для применения статьи 203 ГК РФ в спорном случае являются правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно определили течение срока исковой давности с момента сдачи результата работ, определив, что срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях в соответствии с нормами статей 196, 200 ГК РФ истек до подачи настоящего иска в Арбитражный суд Республики Татарстан в апреле 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А65-9147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева