Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-10498/13 по делу N А65-2160/2013

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-2160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Кругловой Л.В. (доверенность от 19.12.2012 N 01-01-9/429),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройМонтаж"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2160/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройМонтаж" (ИНН 1643010649, ОГРН 1081688700081) к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 173 332 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтройМонтаж" (далее - ООО "НСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", ответчик) об уменьшении размера неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки в сумме 1 719 597 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований о взыскании излишне уплаченной неустойки до 2 173 332 руб. 26 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял изменение основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 173 332 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 иск удовлетворен частично.

С ОАО "СЗМН" в пользу ООО "НСМ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 907 991 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 061 руб. 22 коп. С ОАО "СЗМН" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 между ОАО "СЗМН" (заказчиком) и ООО "НСМ" (подрядчиком) заключен контракт N 04-03-499/2012 (далее - контракт) на выполнение капитального и текущего ремонта объектов организации системы "Транснефть" на территории Российской Федерации по объектам Программы ТР ОАО "СЗМН" на 2012.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТР пункт 1.1. "Текущий ремонт здания ТПУ НПС "Азнакаево"; ТР пункт 1.4. "Текущий ремонт тракторного гаража НПС "Михайловка"; ТР пункт 2.2. "Текущий ремонт здания подстанции N 2 НПС "Калиновый Ключ" (200000001264); ТР пункт 2.3. "Текущий ремонт здания подстанции N 1 НПС "Калиновый Ключ" (200000001263).

Заказчик обязался принять работы и оплатить их по контрактной цене объекта - 25 022 844 руб., в том числе НДС 18 %.

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (гарант, Банк) и ООО "НСМ" (принципал) заключен договор от 06.06.2012 N 13120106А, предметом которого является предоставление гарантии исполнения принципалом обязательств по контракту от 24.05.2012 N 04-03-4998/2012, сумма гарантии составила 2 502 284 руб., срок действия гарантии до 30.10.2012, банковской гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром (ОАО "СЗМН") по контракту от 24.05.2012.

Пунктом 8.4 данного договора предусмотрено, что в случае вынужденного отвлечения денежных средств гаранта в счёт погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчёта 8.45 % годовых с суммы произведенного платежа по гарантии одновременно с возмещением платежа по гарантии.

При этом пунктом 4.3 договора N 13120106А предусмотрено право гаранта в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение размера платы за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта, а также в случае увеличения учетной ставки без оформления изменений дополнительным соглашением, а также гарант имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки без оформления изменений дополнительным соглашением. Гарант имеет право на списание просроченной задолженности по возмещению платежа по гарантии, а также расходов за услуги, оказываемые авизующими банками без распоряжения принципала.

Пунктом 5.1.1 договора N 13120106А предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору принципал предоставляет гаранту залог - товары в обороте, принадлежащие ООО "НСМ", которые истец обязан застраховать в пользу гаранта.

Неустойка за неисполнение залогодателем его обязательств сторонами предусмотрена в 5,0 % от залоговой стоимости предмета залога.

Между Банком и ООО "НСМ" также заключен договор залога от 06.06.2012 N 1312010А-1 о передаче товара в обороте по Приложению N 1.

На основании указанного договора по поручению ООО "НСМ" (принципала) Банком (гарантом) предоставлена Банковская гарантия от 06.06.2012 в пользу ОАО "СЗМН" (бенефициара) об оплате принципалом по первому письменному требованию бенефициара штрафов, неустойки, пени и иных видов штрафных санкций. Сумма гарантии 2 502 284 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3) и полностью окончены не позднее 30.09.2012.

Дополнительными соглашениями к контракту от 24.10.2012 срок завершения работ продлен до 30.11.2012, а в отношении ТР пункт 1.4. "Текущий ремонт тракторного гаража НПС "Михайловка" - в срок не позднее 31.07.2012.

Пунктом 28.1.4 контракта предусмотрено, что при условии задержки подрядчиком завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец допустил нарушение срока завершения работ по объекту, завершив текущий ремонт тракторного гаража НПС "Михайловка" с нарушением срока сдачи в один месяц, то есть 30.08.2012. Таким образом, просрочка завершения работ истцом составила 30 дней.

В соответствии с пунктом 28.1.4. контракта ответчиком начислена неустойка в размере 2 252 055 руб. 96 коп., требование об оплате которой было заявлено истцу в претензии от 08.10.2012 N 10-01-01/4315.

При этом ответчик в данной претензии указал, что конкурсные заявки ООО "НСМ" на участие в конкурсных торгах для выполнения работ на объектах Программы ТР и КР открытого акционерного общества "АК "Транснефть" (далее = ОАО "АК Транснефть") будут впредь рассматриваться с учетом неудовлетворенных претензий и наличия судебных споров.

Требование об оплате неустойки в размере 2 252 055 руб. 96 коп. было направлено ответчиком в Банк 22.11.2012 N 01-01-11/14098.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма от 10.11.2012 N 10-01-01/4783 усматривается, что ОАО "СЗМН" напомнило ООО "НСМ" о необходимости уплаты неустойки в заявленном размере в срок до 26.11.2012.

Платежными поручениями от 03.12.2012 N 287 и N 289 истец перечислил ответчику неустойку в общей сумме 2 252 055 руб. 96 коп., с назначением платежа по письму от 10.11.2012 N 10-01-01/4783.

В последующем в письме исх. от 04.12.2012 N 331 истец указал ответчику на неправильный расчет неустойки. Кроме того, сообщил, что в целях сохранения банковской гарантии самостоятельно уплатил неустойку, однако, указал на несоразмерность неустойки и просил вернуть 1 719 597 руб. 48 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и оставление без удовлетворения требований истца о возврате неустойки, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 173 332 руб. 26 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 344 064 руб. 11 коп. с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (25 022 844 руб. х 30 х 16,5 %/36000 = 344 064,11 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 907 991 руб. 85 коп.

При этом суд исходил из того, что по договору о предоставлении банковской гарантии следует, что отвлечение денежных средств Банка влечёт взыскание 8,4 % годовых с суммы произведенного платежа по гарантии одновременно с возмещением платежа по гарантии. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанным договором предусмотрены односторонние изменения условий договора по изменению учетной ставки, расходов за услуги авизующих банков без заключения дополнительных соглашений с принципалом, а также указанная банковская гарантия обеспечена залогом товарно-материальными ценностями истца в обороте, которое при удовлетворении требований бенефициара влечёт к аресту и реализации заложенного имущества в счет исполнения обязанностей принципала по банковской гарантии, что накладывает на истца риск увеличения его убытков.

Суд также исходил из того, что из претензии ответчика следует, что не уплата неустойки в добровольном порядке влечёт ограничение участия истца в конкурсных торгах для выполнения работ на объектах Программы ТР и КР ОАО "АК "Транснефть".

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о вынужденной уплате неустойки в размере 2 252 055 руб. 96 коп.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1. и 28.1.4 контракта размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту, в данном случае, составляет 2 252 055 руб. 96 коп.

Истцом не представлено доказательств, что указанный контракт он заключал под влиянием угроз или обмана, что в момент заключения договора он был введен в заблуждение. Что он не был свободен в заключении контракта на указанных условиях.

Истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в виде уплаты неустойки. При этом истец, являясь коммерческой организацией должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ принципалом может быть заявлен в рамках предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Оспариваемая истцом неустойка, как следует из материалов дела, перечислена ООО "НСМ" добровольно, а доказательства, подтверждающие доминирующее положение ответчика на рынке определенного товара, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По данному делу стороны заключили контракт, в котором предусмотрели меру ответственности в виде неустойки в случае неисполнения обязательства подрядчика в установленный срок.

Деятельность ООО "НСМ" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, действия истца, добровольно перечислившего неустойку по мотиву сохранения банковской гарантии, при отсутствии доказательств доминирующего положения ответчика на рынке товаров, не является в данном случае основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А65-2160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева