Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10389/13 по делу N А55-30969/2012

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-30969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кудрина М.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-30969/2012

по заявлению (вх. N 55132 от 20.05.2013) арбитражного управляющего Гирфанова Т.К. о взыскании судебных расходов и вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6317075060) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) к общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "Строй Ресурс").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 в отношении ООО "Строй Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в отношении должника применена упрощенная процедура отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Ресурс" прекращено.

Арбитражный управляющий Гирфанов Т.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 124 019 руб. 85 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 118 193 руб., почтовые расходы - 176 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине - 230 руб., публикация в газете "Коммерсантъ" - 4765 руб. 10 коп., публикация сведений о банкротстве в ЕФРСБ - 655 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Заявитель считает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Гирфанов Т.К. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), правомерно исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строй Ресурс".

Исследовав период осуществления арбитражным управляющим Гирфановым Т.К. полномочий временного управляющего, проверив правильность представленного им расчета вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в период с 07.12.2012 по 04.04.2013, установив, что Гирфанов Т.К. исполнял обязанности временного управляющего должника, за который размер вознаграждения временного управляющего составил 124 019 руб. 85 коп., суды правомерно отнесли их на заявителя по делу (уполномоченный орган), исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для выплаты временному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Гирфановым Т.К. возложенных на него обязанностей отклоняются, как не соответствующие нормам пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которых вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражными судами установлено, что за период осуществления полномочий временного управляющего Гирфанов Т.К. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождался и не отстранялся.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего у арбитражных судов отсутствовали.

Иных оснований для невыплаты временному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды установили, что обоснованными признаются расходы на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере вознаграждение временного управляющего - 118 193 руб., почтовые расходы - 176 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине - 230 руб., публикация в газете "Коммерсантъ" - 4 765 руб. 10 коп., публикация сведений о банкротстве в ЕФРСБ - 655 руб., т.к. указанные расходы подтверждены документально и признаны обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А55-30969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева