Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф06-9548/13 по делу N А57-16376/2012

г. Казань

20 ноября 2013 г.

Дело N А57-16376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Рожкановой О.В., доверенность от 13.11.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОН", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 (судья Яценко Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-16376/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк", г. Саратов (ОГРН 1026400001870) к закрытому акционерному обществу "РОН", г. Саратов (ОГРН 1046405308432) об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Н", г. Саратов, Ройзина Виктора Яковлевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс-2", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОН" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, литер А, этаж цокольный номера на поэтажном плане - 1-21, назначение: нежилое, площадь - 285,9 кв. м, местоположение: г. Саратов, ул. Саперная, д.12 А (далее - заложенное имущество), являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23.01.2012, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость равной 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Н" (далее - ООО "Терминал-Н").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ройзин Виктор Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс-2" (далее - ООО "РемСтройКомплекс-2").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 года обращено взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость равной 10 151 772 руб. С ответчика в пользу истца взыскана 4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неисследованием судами первой и апелляционной всех обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2006 между истцом (банк) и ООО "Терминал-Н" (заемщик) был заключен кредитный договор N 13 на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого кредитная линия открывается на срок с 13.02.2006 по 13.02.2016 включительно. По дополнительному соглашению от 26.11.2010 к указанному договору проценты за пользование кредитом составили 23% годовых, по дополнительным соглашениям от 13.01.2011, 27.04.2011, 12.05.2011, 27.06.2011, 11.07.2011 проценты за пользование кредитом составили 21% годовых.

Денежные средства по кредитному договору от 13.02.2006 N 13 были получены заемщиком в полном объеме.

24.04.2007 вышеуказанные стороны заключили кредитный договор N 44-КЛ на сумму 3 000 000 руб., по условиям которого кредитная линия открывается на срок с 24.04.2007 по 15.04.2017 включительно. По дополнительным соглашениям от 10.12.2007, 17.12.2007, 10.01.2008 проценты за пользование кредитом составили 26% годовых, по дополнительным соглашениям от 21.01.2008, 28.01.2008, 20.02.2008, 14.04.2008 проценты за пользование кредитом составили 23% годовых, по дополнительным соглашениям от 09.04.2009, 13.04.2009, проценты за пользование кредитом составили 28% годовых.

Денежные средства по кредитному договору от 24.04.2007 N 44-КЛ были получены заемщиком в полном объеме.

07.03.2008 теми же сторонами был заключен кредитный договор N 35-КЛ на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого кредитная линия открывается на срок с 07.03.2008 по 21.02.2018 включительно. По дополнительному соглашению от 26.11.2010 проценты за пользование кредитом составили 23% годовых, по дополнительным соглашениям от 17.01.2011, 19.01.2011, 02.02.2011, 04.02.2011, 09.02.2011, 17.03.2011, 28.03.2011, 06.04.2011, 27.06.2011 проценты за пользование кредитом составили 21% годовых.

Денежные средства по кредитному договору от 07.03.2008 N 35-КЛ были получены заемщиком в полном объеме.

02.07.2010 те же стороны заключили кредитный договор N 42-КЛ на сумму 3 500 000 руб., по условиям которого кредитная линия открывается на срок с 02.07.2010 по 13.02.2016 включительно. По дополнительным соглашениям от 13.01.2011, 12.07.2011, 01.08.2011, 05.08.2011, 08.08.2011, 29.08.2011, 06.09.2011, 23.11.2011 проценты за пользование кредитом составили 21% годовых.

Денежные средства по кредитному договору от 02.07.2010 N 42-КЛ были получены заемщиком в полном объеме.

25.11.2011 указанные стороны заключили соглашение о реструктуризации и объединении ссудной задолженности по вышеназванным кредитным договорам (далее - соглашение).

Согласно указанному соглашению сумма лимита составляет 9 020 000 руб., срок погашения - 30.03.2018, проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых.

С учетом названного соглашения 31.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитным договорам об отсрочке уплаты части основного долга и срочных процентов за январь и февраль 2012 года, срок уплаты определен не позднее 31.03.2012, а 28.04.2012 - дополнительное соглашение об отсрочке уплаты части основного долга и срочных процентов за май 2012 года, со сроком уплаты не позднее 29.06.2012.

В качестве обеспечения обязательств по всем кредитным договорам с учетом соглашения о реструктуризации и объединении ссудной задолженности между истцом и ответчиком (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 23.01.2012 (далее - договор ипотеки), предметом которого являлось нежилое помещение, нежилое помещение, литер А, этаж цокольный номера на поэтажном плане - 1-21, назначение: нежилое, площадь - 285,9 кв. м, местоположение: г. Саратов, ул. Саперная, д.12 А.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 02.02.2012, регистрационный N 64-64-11/028/2812-134, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2012 N 17/039/2012-24672.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитных договоров с учетом соглашения о реструктуризации и объединении ссудной задолженности заемщик уплачивает кредитору на сумму кредита проценты, величина которых определяется в дополнительных соглашениях.

По условиям кредитных договоров и дополнительных соглашений к нему, с учетом соглашения о расторжении и объединении ссудной задолженности заемщик обязался выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик своих обязательств перед кредитором не выполнял, допускал просрочки по погашению задолженности.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 27.07.2012 составила 9 089 968 руб. 99 коп., из которых 8 550 418 руб. 53 коп. - срочный долг по кредиту, 208 023 руб. 81 коп. - просроченный долг по кредиту, 262 753 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 2864 руб. 59 коп. - срочные проценты за просроченный основной долг, 65 908 руб. 79 коп. - пени.

В силу пунктов 4.4 кредитных договоров, при неуплате заемщиком в обусловленные договором, действующим законодательством или банковскими правилами сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,5% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. В связи с непогашением основного долга и долга по процентам банком начисляются пени, размер которых на 27.07.2012 составил 65 908 руб. 79 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БА-ШМИ" о признании ООО "Терминал-Н" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введению процедуры наблюдения и утверждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу N А57-9575/2012 в отношении ООО "Терминал-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахназаров Георгий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 по делу N А57-9575/2012 признаны обоснованными требования конкурсного кредитора - истца по настоящему делу в размере 9 035 932 руб. 76 коп.

Сумма задолженности по указанным денежным обязательствам возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству. До настоящего времени задолженность должником в размере 9 035 932 руб. 76 коп. не погашена.

ООО "Терминал-Н" не обеспечило возврат суммы кредита в срок, предусмотренный кредитными договорами и соглашением и до настоящего времени не предприняло никаких мер к погашению имеющейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (займодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 того же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору ипотеки стоимость предмета залога на момент его заключения была определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

Наличие задолженности по возврату полученных кредитов по кредитным договорам установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2012 по делу N А57-9575/2012 и ответчиком при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорено.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 по ходатайству ответчика для определения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по заключению которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 151 772 руб.

Истец не оспорил экспертное заключение и не представил доказательства, опровергающие его выводы, в связи с чем суд при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки исходил из рыночной стоимости недвижимого имущества равной 10 151 772 руб., определенной заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью фирмы "Центр независимой экспертизы" от 13.02.2013.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А57-16376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова