Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-12294/12

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А57-16376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОН"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-16376/2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, (судья Яценко Е.В.),

по иску Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026400001870, ИНН 6453031840), г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу "РОН" (ОГРН 1046405308432 ИНН 6453077059), г. Саратов,

третьи лица: ООО "Терминал-Н", Ройзин В.Я.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РОН" об обращении взыскания на заложенное имущество: Нежилое помещение, литер А: Этаж цокольный номера на поэтажном плане: 1-21, Назначение: нежилое: Площадь: 285,9 (двести восемьдесят пять целых девять десятых) м2 общ. пл., Адрес (местоположение): город Саратов, ул. Саперная, д. N 12А., являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23.01.2012 г., принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "РОН", дата регистрации 13.07.2004 г., юридический адрес: 410062, г. Саратов, ул. Моторная, 18 А), установив начальную продажную стоимость 10 000 000 (десять миллионов) рублей, государственной пошлины.

Представитель ЗАО "РОН" в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-16376/2012 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РОН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-16376/2012 в части приостановления производства по делу и изменить в части поручения проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Центр независимой экспертизы".

Представитель АКБ "Газнефтьбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ЗАО "РОН" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94981 приобщено к материалам дела).

Представитель АКБ "Газнефтьбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Терминал-Н" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94979 приобщено к материалам дела).

Представитель Ройзина В.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94980 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РОН" об обращении взыскания на заложенное имущество: Нежилое помещение, литер А: Этаж цокольный номера на поэтажном плане: 1-21, Назначение: нежилое: Площадь: 285,9 (двести восемьдесят пять целых девять десятых) м2 общ. пл., Адрес (местоположение): город Саратов, ул. Саперная, д. N 12А., являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23.01.2012 г., принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "РОН", дата регистрации 13.07.2004 г., юридический адрес: 410062, г. Саратов, ул. Моторная, 18 А), установив начальную продажную стоимость 10 000 000 (десять миллионов) рублей, государственной пошлины.

Представитель ЗАО "РОН" в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Центр независимой экспертизы", а не организации предложенной ответчику. Указанные доводы касаются вопросов назначения экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишен права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-16376/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОН" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РОН" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-16376/2012 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина А.Ю. Никитин